臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1577號
原告 陳啟軒
被告 吳翼丞
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第52號）
，於民國112年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百一十一年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟伍佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣(下同）37萬3170元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。嗣變更聲明為：被告應給付原告29萬6107元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告無駕駛執照，仍於民國110年8月25日凌晨0時21分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區景文街由南往北方向行駛，途經臺北市文山區景文街、羅斯福路6段401巷口，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉汽車，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向原告騎乘車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）自後駛來，見狀煞閃不及發生碰撞，人車倒地，致原告因而受有頭部外傷、顏面擦挫傷、雙下肢體擦挫傷、左上肢體擦挫傷、右腕鈍傷之傷害。被告應賠償原告下列款項：：
(一)醫療及輔具費1萬4807元
原告因本件事故受有上開傷害而就醫治療，且因臉部受傷需
至藥局購買所需之商品；
(二)工作收入損失10萬元
原告為健身教練，如診斷證明書記載，三個月無法重訓，且事後無法搬重物；
(三)手機及制服損壞費用2萬元；
(四)車輛修繕費用1萬1300元；
(五)精神慰撫金15萬元。
以上共計29萬6107元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29萬6107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間
有因果關係等節負舉證之責。
(二)原告主張被告於上開時、地，無照駕車過失傷害原告之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第36521號提起公訴，並經本院刑事庭以111年度交簡字第332號判決判處被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪確定在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽，並有原告提出之萬芳醫院診斷證明書及醫療費用收據、益善機車材料行估價單、統一發票為證，且經本院依職權調取上開刑事案件卷證資料參酌。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
(三)被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：
1.醫療及輔具費部分：
原告主張其因系爭車禍事故受傷而支出醫療及輔具費用共1萬4807元，據其提出萬芳醫院診斷證明書1紙及醫療費用收據5紙（本院卷第65至71頁）、統一發票4紙（本院卷第79頁）為證，是原告請求被告賠償醫療及輔具費1萬4807元，為有理由。
2.工作收入損失部分：
原告主張其為健身教練，因系爭事故受傷，致事後無法搬重物，因而有工作收入損失10萬元，並提出金融帳戶明細資料為證（本院卷第94頁），然上開帳戶資料，僅為原告111年1月至5月間帳戶交易明細，其上雖有原告於此期間之每月薪資所得紀錄，然無從據此認定原告有因系爭傷害而需請假休養，亦或有致不能工作而無薪資收入之情形，原告就此亦未提出其他事證證明，其此部分請求尚難認有據。
3.手機及制服損壞費用部分：
原告主張其因系爭事故致手機及制服損壞，受有2萬元之損失，惟原告未能提出任何事證供本院參酌(見本院112年5月31日言詞辯論筆錄），致本院無從認定上開物品損壞情形，尚難據此認定原告受有手機及制服損壞之損失。
4.車輛修繕費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭機車修理費為1萬1300元（均為零件費用），有上開估價單在卷可憑（本院卷第73頁），又系爭車輛係於109年12月（推定為12月15日）出廠，迄本件事故發生時即110年8月25日受損時，已使用約9個月，有系爭機車行車執照在卷可稽（本院卷第95頁）。又之系爭機車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為6757元（詳如附表之計算式），故原告得主張之車輛維修費用為6757元，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁
回。
5.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，斟酌雙方身分與加害程度，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）。本件被告於上開時、地，過失傷害原告身體，不法侵害原告之人格法益，伴隨而生精神上之痛苦可以預見，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告行為侵害之嚴重性及原告精神上所受痛苦程度，另考量原告自陳係大學畢業，目前任職世界健身中心，擔任健身教練，經濟狀況普通（參本院112年5月31日言詞辯論筆錄），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露
），認原告請求被告給付精神慰撫金15萬元，實屬過高，應
以8萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
6.綜上，原告所受損害金額為10萬1564元（計算式：醫療及輔具費1萬4807元＋車輛修繕費用6757元＋精神慰撫金8萬元＝10萬1564元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬1564元及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書記官馮姿蓉
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值11,300×0.536×(9/12)=4,543
第1年折舊後價值11,300-4,543=6,757