臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告積欠原告貨款新臺幣（下同）191,645元整，有客戶
別帳款明細表可稽，後經原告請求被告，屢次催討，惟被
告仍置之不理，爰起訴請求被告應給付原告191,645元，
及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
（二）1.證人 蔡家祥 出庭作證時稱：「民國（下同）96年元月份
帳款應收貨款應為3,494,145元（附件一），實收3,087
,300元，其中差額406,845元係折讓且無須簽呈。」以
上證詞皆不實，茲說明如下：
⑴差額406,845元之原因係 黃東誠 ：
①退貨四次，金額分別為58,014元、42,012元、42,8
76元及894元，合計143,796元（附件二）。
②24,929元為藥品折讓，藥品折讓無須簽呈。
③銷貨折讓56,940元（附件三，簽呈）。
④另 黃勝男 部分折讓4,176元（因黃勝男原為黃東誠
下游客戶，價格較高，後為獨立客戶較便宜，故因
價差問題，每公斤折讓0.3元）。
⑤黃勝男匯入168,844元。
⑵以上數額合計為406,845元。
2.例外管理帳款申報表（附件四），載明進貨金額3,446,
103元，實收3,391,000元，期間差額55,103元係退貨扣
除，與折讓無關，當然無須折讓簽呈。
3.附件四中，證人蔡家祥稱：「95年12月帳款2,429,679
元，實收2,410,000元（附件五）」，事實上應收貨款2
,429,679元，扣除銷貨退回7,344元，再扣除藥品折讓
（無須簽呈）12,412元（附件六），又加上11月份未收
帳款77元，合計2,410,000元，並無證人蔡家祥所言有
折讓，但無須簽呈之問題。
4.綜上陳述，祈請鈞院鑒核，賜判如訴之聲明，以維權益
！
（三）爰聲明：被告應給付原告191,645元，暨自本支付命令聲
請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
證據：提出客戶別帳款明細表、折讓明細表、簽呈、傳票
明細、96年2月9日票據收款單及傳票、96年2一3月份客戶
應收帳款明細帳、96年2月9日簽呈、客戶黃東誠例外管理
帳款申報表及票據收款單、96年1月10號傳票及票據收款
單、95年11月至96年12月客戶應收帳款明細表等影本各一
份。
二、被告則略以：
（一）兩造間之交易，均按約定支付貨款，屆至目前並無貨款債
務之存在。
2.查訴外人蔡家祥係原告興泰實業股份有限公司之業務代
表)，係原告之代理人，被告丙○○向原告購買養雞飼
料之貨款，均與蔡家祥核對、結算完畢，核對、結算完
畢後，被告隨即分別交付用以給付貨款之支票共五紙予
蔡家祥收受，上開用供給付貨款之支票五紙亦全數由蔡
家祥轉交原告收受、兌現無誤，係為兩造不爭之事實，
則原告確已向被告收受所有貨款，原告請求並無理由，
應予駁回。
3.權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民
法第148條定有明文。
（二）1.按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經
其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文；
次按，依債務本旨向有受領權人為清償，經其受領者，債
之關係即歸消滅，縱令債權人不因其受領而受利益，亦無
據以對抗債務人之餘地，最高23年上字第917號民事判例
要旨參照。
2.查證人蔡家祥係原告公司之業務代表，被告向原告購買
養雞飼料之所有貨款，均由被告簽發支票交付予證人蔡
家祥收受，並由證人蔡家祥轉交原告公司兌領獲現乙節
，均係兩造所不爭執之事實，茲原告交付支票予蔡家祥
，既為被告清償原告貨款之方法，且原告亦已收受所有
被告所簽發、經證人蔡家祥所轉交之支票，則於證人蔡
家祥向被告收受支票時，當已發生清償之效力，原、被
告間債權債務關係即歸於消滅，原告並無向被告請求之
餘地。
3.此外，原告固提出訴外人黃東誠、黃勝男等人之傳票、
簽呈等資料，主張證人蔡家祥前 於鈞院 所為：96年6月4
日之前的貨款已經清償完畢等語之證述並不實在云云，
惟查：
⑴證人蔡家祥前於97年7月1日已明確證稱：（法官問：
被告96年6月4日之前的貨款是否已經清償完畢？）已
經清償完畢等語，故本件原告所請求96年6月4日前之
貨款，被告確已清償完畢，原告之訴顯無理由。
⑵此外，原告公司對於藥品、飼料之折讓方式如何、折
讓率多少、折讓是否須書面簽呈，乃原告公司之內部
管理，不得以此拘束不知情之被告。且被告既已與原
告公司之業務代表即證人蔡家祥談妥折讓，並將折讓
後之金額簽發票據交蔡家祥轉交原告公司兌現無訛，
則被告即係已依債之本旨向有受領權之人為清償，原
告、被告間債之關係於蔡家祥收受票據時即當然趨於
消滅，原告自不得於事後任意以無書面簽呈等本不得
拘束被告之理由，再向被告求償，原告之請求，應予
駁回。
⑶況且，證人蔡家祥於97年7月29日鈞院庭訊時亦明確
證稱：我回聲請人公司（即原告）查閱資料，聲請人
公司都沒有配合，我要影印的資料，他們都不讓我影
印等語，足證原告不但一再蓄意隱瞞對於被告有利之
證據不願主動提出，亦不願遵守鈞院之指示，交由證
人提出到院，故原告公司主張被告部分折讓無簽呈、
證人所述不實云云，即顯不足採信。
（四）聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。願供擔保，
請准宣告免為假執行。
證據：提出名片、明細表、票據簽收、譯文、附件：帳務
清冊等影本各一份。
三、經查，原告主張之上揭事實，雖據其提出客戶別帳款明細表
、折讓明細表、簽呈、傳票明細、96年2月9日票據收款單及
傳票、96年2一3月份客戶應收帳款明細帳、96年2月9日簽呈
、客戶黃東誠例外管理帳款申報表及票據收款單、96年1月
10號傳票及票據收款單、95年11月至96年12月客戶應收帳款
明細表等影本各一份為證，然被告則以證人蔡家祥係原告公
司之業務代表，被告向原告購買養雞飼料之所有貨款，均由
被告簽發支票交付予證人蔡家祥收受，並由證人蔡家祥轉交
原告公司兌領獲現乙節，均係兩造所不爭執之事實，則於證
人蔡家祥向被告收受支票時，當已發生清償之效力，兩造間
債權債務關係即歸於消滅，原告並無向被告請求之餘地等語
置辯，按清償者，係清償人依債務本旨實現債務內容，債之
關係因而消滅之行為。故清償人（通常係債務人）依債務本
旨向債權或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係
即告消滅（民法第309條第1項規定參照）。有權受領清償之
人，通常為債權人，惟特殊情形，亦得由如債權代理人受領
。此外，持有債權人簽名之收據者，視為有受領權人，如債
務人對其清償出於善意而無過失者，其清償亦生效力（民法
第309條第2項規定參照）。文。另按，民法第309條第1項規
定，依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅。此之其他有受領權人，如債權人之
代理人屬之，最高法院94年度台上字第2402號民事判決參照
。經查，原告本件所請求之款項，經被告與所執有由被告業
務代表蔡家祥簽收之帳款明細表交相核對後發現，原告所請
求之款項，係被告與原告業務代表蔡家祥核對、結算過程中
，依一般社會通念、日常情理與交易習慣均會扣除免收貨款
之尾數或優待，其中96年2月份貨款，因為該月份總結貨款
金額原為95,127元，27元尾數依日常情理與交易習慣不收，
故由蔡家祥收取票載金額95,100元之支票交原告兌領（參見
被告證物三）；96年3、4、5、6月份貨款，因原告原先所開
立之應收價格，係以廠商交付30天遠期支票為其計價方式，
但原告授權其業務代表蔡家祥，若廠商交付現金或短期票，
得另以其他優惠價格計價之。因被告一向以短期票給付貨款
，故原告業務蔡家祥代表與被告核對、結算貨款時，通常另
以優待價格計算之，其中96年3月份，以優待價格結算後，
原為656,390元，90元尾數依日常情理與交易習慣同樣不收
，故由蔡家祥收取票載金額656,300元之支票交原告兌領（
參見被告證物三）；96年4月份，以優待價格結算後，原為
1,443,433元，433元尾數依日常情理與交易習慣同樣不收，
故由蔡家祥收取票載金額1,443,000元之支票交原告兌領；
96年5月份，以優待價格結算後，原為1,357,070元，70元尾
數依日常情理與交易習慣同樣不收，故由蔡家祥收取票載金
額1,357,000元之支票交原告兌領；96年6月份，以優待價
格結算後，原為154,880元，880元尾數依日常情理與交易
習慣同樣不收，故由蔡家祥收取票載金額154,000元之支票
交原告兌領（參見被告答辯狀附件附件l-5及證物三），故
被告所有貨款確已給付完畢，則被告既已將貨款交付與持有
蓋有原告公司大印之收據之有受領權限之原告公司職員，且
被告亦無明知或過失已不知其無權受領之情事，即已生清償
之效力，則依上開證據資料調查之結果，自堪信被告之抗辯
為真實。原告起訴狀所列應收價格與實際交易時有誤，被告
並未積欠原告貨款，原告請求並無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
書記官黃玉真