臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 丁○○
被 告 屏東縣政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
上列當事人間請求國家賠償款事件，本院於民國97年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國九十七
年二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬陸仟玖佰捌拾壹元供擔保
後，得免為假執行。
原告假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告為辦理屏東縣里港鄉都市計畫12之5號道路工程（下稱
系爭道路工程）需要，徵收原告所有坐落屏東縣里○鄉○○
段○○○○號土地（本院80年度存字第1640號提存書誤載為大
港洋段339地號土地，下稱系爭土地），且於民國80年10月
11日向本院提存所以原告為提存物受取人將徵收土地之補
償費共計新臺幣（下同）86,981元辦理清償提存，並經本院
80年度存字第1640號受理在案。惟原告自79年7月24日起即
設籍居住在「桃園鄉中壢市月眉里11鄰月眉139之5號」，
被告於辦理清償提存時，未查明原告確實住居所，竟誤以原
告於57年7月17日設籍之住所「臺北市○○區○○里○○鄰○
○路○段○○○巷○○弄○○號」，並誤載為「臺北市○○區○○
路○號」，該地址並非原告之戶籍地址或土地登記謄本所載
原告住所，導致本院提存通知書因地址欠詳無法送達原告。
被告本應依提存法施行細則第11條規定，查明新住所供本院
提存所再為送達或依法聲請公示送達，惟被告竟置之不理，
以致原告未收到提存通知書，而無從知悉被告已辦理清償提
存並據而領取提存之補償金，提存應不生效力。
㈡、直至96年5月間，因原告之兄長 鄭百川 收受本院領取通知書
，經查詢得知前開提存物為土地徵收補償費，而向本院聲請
領取提存物，遭本院提存所以前開提存物於95年11月7日已
逾10年期間未經取回或領取，依法解繳國庫為由，無從准許
其聲請，致原告受有補償費86,981元及其利息之損害。原告
曾於96年12月18日向被告請求損害賠償，惟經被告於97年2
月29日以屏府行法字第0970042176號函作成拒絕賠償之行政
處分，爰依法請求被告負國家賠償責任。此外，被告於補償
發給完竣前，即在系爭土地上拓寬道路，並於80年12月13日
將系爭土地移轉登記為其所有，違反土地法第231條及第23
5條之規定，妨害原告繼續使用系爭土地之權利，自屬無法
律上原因而為不當得利，爰依民法第179條之規定，請求被
告給付相當於租金之不當得利。為此，爰依國家賠償或不當
得利之法律關係向被告請求賠償等語，並於本院聲明：⒈被
告應給付原告86,981元，及自80年10月11日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告抗辯：
㈠、被告為辦○里○鄉○○道路工程需要，申請奉准徵收坐落屏
東縣里○鄉○○段○○○號、鐵店段662之1地號、大港洋段
388之1地號等土地107筆，附帶徵收其地上物，其中包括
原告及其他共有人即訴外人 莊鄭麗真 、鄭百川、 鄭仁北 所共
有之系爭土地。被告依行為時土地法第227條規定，以78年
4月24日78屏府地權字第42067號公告（公告期間：自78
年4月27日起至78年5月27日止），並通知各土地所有權人
，徵收公告期滿後，被告以78年6月2日78屏府地權字第59
603號函，通知各土地所有權人於78年6月7日上午9時起
至同日下午4時止，在屏東縣里港活動中心辦理發放地價補
償費，上開通知，被告均依土地法施行法第56條規定，依照
登記總簿所載之原告地址即「臺北市○○區○○里○○鄰○○
路○○弄（巷）」通知原告，並無違誤。惟原告逾期未能受領
，為免徵收程序延宕，被告遂依行為時土地法第237條第1
項第1款規定，於80年10月11日將該地價補償費86,981元提
存於本院提存所辦理提存，並經本院80年度存字第1640號受
理在案。
㈡、被告雖於本院80年度存字第1640號提存書上，載明提存物受
取人即原告之住所為「臺北市○○區○○路○○號」，致提存
通知書因地址欠詳被退回，惟依提存法第10條規定，提存所
負有將提存通知書合法送達受取權人即原告之義務，且依提
存法施行細則第11條規定，提存人即被告填報受取權人即原
告之住所錯誤或不明確，致無法送達時，提存所應限期命其
補正或聲請公示送達，逾期未予補正或聲請公示送達者，提
存所得依職權調查，或逕依依提存法第10條第3項規定，將
提存通知書公告之。茲本院提存所於80年11月1日通知被告
於文到後7日內查明補正原告新址，被告雖逾期未予補正，
本院提存所本得依職權調查，不待被告查明新址。且被告既
於86年1月6日檢具臺北市中正區戶政事務所簡便行文表及
臺北市大同區戶政事務所答覆表載明查無原告之設籍資料，
即有原告住所不明確之意旨，本院提存所亦應依提存法施行
細則第11條及第12條規定，限期通知被告聲請公示送達，或
逕依提存法第10條第3項規定，將提存通知書公告之，以完
成合法送達程序。又該提存物係為國家基於公益需要依法定
程序以徵收方式取得人民之財產權，而給予財產權人相當之
補償費，基此，被告為維護人民財產權，乃繼續查明以95年
10月24日屏府地權字第0950207937號函，將原告現籍送請本
院提存所辦理送達，嗣後本院提存所仍於95年11月7日以單
方意思表示將該提存物解繳國庫。是以上開提存通知書未合
法送達，致原告之地價徵收補償費提存逾10年解繳國庫而未
能領取之損害，非因被告所屬公務員有故意或過失不法之行
為，或有任何怠於執行職務之行為所致。
㈢、依法務部84年6月13日法84律字第13649號函有關國家賠償
法第8條第1項後段所稱「損害發生時起」適用上疑義乙案
說明二略以：「…該條項後段所稱『自損害發生時起』，係
指無論請求權人之知有損害及賠償義務人與否均在所不問，
純以客觀上發生損害之時為起算點。…」，被告於80年10月
11日將地價補償費辦理提存後，依本院提存所97年1月17日
存字第1639號函說明意旨，該地價補償費因原告10年不受
取而歸屬國庫，原告之損害自此業已發生，依上開函釋，自
客觀上發生時顯已逾5年，故原告之國家賠償請求權業已罹
於時效而消滅。
㈣、綜上，被告所為徵收公告、計算補償費程序均依法辦理，並
無故意或過失不法損害原告之行為，且原告之請求權已罹於
時效而消滅，故被告對原告無須負損害賠償責任，原告之訴
顯無理由等語置辯，並於本院聲明：⒈駁回原告之訴；⒉免
提供擔保宣告假執行。
三、經查：
㈠、原告主張被告為辦理屏東縣里港鄉都市計畫12之5號之系爭
道路工程需要，徵收原告所有坐落屏東縣里○鄉○○段○○○
○號之系爭土地（本院80年度存字第1640號提存書誤載為大
港洋段339地號），且於80年10月11日向本院提存所以原告
為提存物受取人將徵收土地之補償費共計86,981元辦理清償
提存，並經本院80年度存字第1640號受理在案，對於上述事
項被告亦無爭執，原告主張可信屬實。
㈡、原告自79年7月24日起即設籍居住在「桃園鄉中壢市月眉里
11鄰月眉139之5號」，被告於本院上述提存事件中在提存
書上誤載為「臺北市○○區○○路○號」，該地址並非原告
之戶籍地址或土地登記謄本所載原告住所，被告亦無爭執，
並有桃園縣中壢市戶政事務所97年8月18日桃中戶字第0970
008038號函可稽，復經本院依職權調閱本院80年度存字第16
1640號提存卷審閱無誤，原告上述主張亦可信為實。
四、而按88年4月21日修法前民法327條規定，提存應於清償地
之提存所為之。無提存所者，該地之初級法院，因清償人之
聲請，應指定提存所，或選任保管提存物之人。提存人於提
存後，應即通知債權人。如怠於通知，致生損害時，負賠償
之責任。但不能通知者，不在此限。
五、次按「提存物保管機構收到提存書，並收清提存物後，應作
成收據聯單，除自留及交提存人收執者外，其餘各聯連同提
存書送交該管法院提存所。提存所接到前項提存書後，認為
應予提存者，應將提存書一份留存，一份載明提存物已經收
受之旨，交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送
達債權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存
人補正或取回；其逾十年不取回者，提存物屬於國庫。前項
送達，準用民事訴訟法關於送達之規定。但應為公示送達而
提存人不為聲請者，應由提存所公告之。」96年12月12日修
正前之舊提存法第10條定有明文（96年12月12日修正提存法
同為相同規定）。
六、又按「提存後之通知，並非提存之生效要件，縱債務人與農
會均怠於將提存之事通知債權人，依民法第327條第2項亦
僅生損害賠償問題，與提存之效力並無影響。」最高法院著
有47年度台上字第1702號判例可為參考；末按「民法第三百
三十條規定：「債權人關於提存物之權利，自提存後十年間
不行使而消滅，其提存物屬於國庫」、提存法施行細則第七
條前段規定：「關於民法第三百三十條所規定之期間，自提
存之翌日起算」，旨在使提存物之權利狀態早日確定，以維
持社會秩序之安定，與憲法並無牴觸。惟提存物歸屬國庫，
影響債權人之財產權，故提存之事實應由提存人依法通知債
權人或由提存所將提存通知書送達或公告，其未踐行上述程
序者，應於前述期間屆滿前相當期間內，補行送達或公告。
上開施行細則應通盤檢討修正，以保障人民之財產權。」司
法院大法官會議做成釋字第335號解釋文可為參考，而上開
解釋文之解釋理由書中亦闡述「民法第三百三十條規定：『
債權人關於提存物之權利，自提存後十年間不行使而消滅，
其提存物屬於國庫』、提存法施行細則第七條前段規定：『
關於民法第三百三十條所規定之期間，自提存之翌日起算』
，乃因提存之後，債權人本得隨時受取提存物，若竟久不受
取，不特提存所須為無期限之保管，且使權利狀態久不確定
，對於社會經濟亦有不良影響。上開規定，旨在使提存物之
權利狀態早日確定，為維持社會秩序所必要，與憲法並無牴
觸。惟依民法第三百二十七條第二項規定，提存人於提存後
應即通知債權人；提存法第八條規定，聲請提存，如係清償
提存，應附具提存通知書；同法第十條第二項、第三項規定
，提存所接到提存書後，認為應予提存者，應將提存通知書
送達債權人，如應為公示送達而提存人不為聲請者，應由提
存所公告之；同法施行細則第十五條規定，不能確知孰為債
權人而為提存者，提存所應將提存通知書公告之。因提存物
歸屬國庫，影響債權人之財產權，故提存之事實應由提存人
通知債權人或由提存所將提存通知書送達或公告，其未踐行
上述程序者，應於前述期間屆滿前相當期間內，補行送達或
公告。其未補行者提存物雖仍屬於國庫，但如合於國家賠償
法之規定者，債權人仍得依法請求國家賠償。上開施行細則
應依上述意旨並斟酌有關事項，通盤檢討修正，以保障人民
財產權」，是以，辦理清償提存時，有無踐行將提存通知書
合法送達債權人，並非提存之生效要件，而上述10年除斥期
間之起訴應自提存之後開始起算，非自送達之後始為起算，
合先說明。
七、而本件需探究者為被告上開提存之土地補償費86,981元經本
院解繳國庫，原告無法領取，被告有無違法失職之處？經查
，原告所有系爭土地上之住址依舊有土地登記謄本之記載為
「臺北市○○區○○里○○鄰○○路○巷弄」其上並無號碼之
登載，有兩造各提出之土地登記謄本可稽（分見本院卷第11
、63頁），依據徵收當時之土地法第237條規定，被告以上
住住址通知被徵受人於法並無違誤，惟查被告於經徵收公告
無人領取補償費後，依法將之辦理提存時，於本院提存書上
確誤載為「臺北市○○區○○路○號」，致本院對原告送達
之提存通知書因為「原書地址欠詳」而遭退回，嗣經本院於
80年11月1日發函通知被告補正原告應送達住址到院，被告
始於86年間提出臺北市中正區戶政事務所簡便行文表陳報無
法查知原告之住址，亦為被告所自認在卷，而依據上述四、
五、六段關於民法、提存法有關規定、最高法院判例意旨、
司法院大法官會議解釋意見可知，被告依法辦理提存後，參
照民法規定負有通知債權人之義務，如怠於通知時，依法並
應負賠償責任；且提存後之通知債權人並非提存生效要件，
也經最高法院著有上述判例可參。而被告先以錯誤住址記載
於提存書，經本院80年11月間發函通知命其補正後，被告迄
至86年時始提出台北市中正區之簡便行文表，陳報無法查報
原告之住址，再迄至95年10月24日始又陳報原告之戶籍謄本
到院，並請求本院依址送達，而自被告80年10月11日辦理提
存後，迄至其陳報原告戶籍謄本之時間，早已逾10年，原告
於本院上述提存事件補償費提存金受領權早已逾10年之除斥
期間而無法行使，則本院縱於該時通知原告，依法原告之受
領請求權已因除斥期間經過而無法行使，而原告上述無法行
使領取權係因身為債務人之被告怠於陳報債權人住址以致未
能通知原告上述提存事由所導致，是以，被告之誤載住址或
是逾期陳報，均顯有執行職務之疏失甚明。
八、承上所述，被告關於徵收土地補償費之發放職務執行上既有
前開疏失，從而原告依據國家賠償法訴請賠償因解繳國庫無
法領取之土地補償費86,981元，自屬有據，應予准許；至原
告另請求自提存日即80年10月11日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息部分，以該提存日為被告履行債務之時日
，而債務因提存而消滅為民法所規定，則自該時起提存債務
已消滅，自無遲延履行責任之發生，故原告請求自提存日起
算法定遲延利息，即屬無據；惟原告未能受領上述補償費係
自上述補償費歸解國庫之時始發生之損害，則其法定遲延利
息應自原告聲請國家賠償之日，被告拒絕履行之時起算遲延
責任，故原告請求自97年2月29日受拒絕之時起算至清償日
止，按年息百分之5計算之法定遲延利息於法有據，應予准
許；逾上述期間起算請求之利息部分，於法無據，應予駁回
。又本件既因原告依據國家賠償訴請賠償為有理由，原告另
依民法第179條不當得利規定請求被告返還補償金，即不予
審酌，附此敘明。
九、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，至原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無必
要乃予以駁回之；又被告陳明免提供擔保准為假執行，核其
聲請於法不合，尚難准許，惟本院依據民事訴訟法第392條
第2項得依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，此於小額
事件亦在準用之列，並依職權宣告之。另本件並確定被告應
負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
屏東簡易庭法 官 潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。
書記官 黃麗燕
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日