臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第10412號
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 許晏庭
被告 石杰森
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬零陸拾捌元，及自民國一百一十年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣伍拾萬零陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告承保車BAZ-1319號車輛（下稱系爭車輛），於民國109年7月24日，於台北市南港區環東大道內湖往南港處，遭被告駕駛AUJ-5121號車，因變換車道不慎碰撞導致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新台幣(下同)94萬8169元及拖吊費用3000元，系爭車輛實際使用1年9月，扣除折舊金額後零件費用為37萬6175元後，請求維修費用及拖吊費用合計50萬68元等語。並聲明：被告應給付原告50萬68元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕車過失，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業已提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行車執照、車損照片、理賠申請書等件為憑，本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱交通事故資料，觀道路交通事故現場圖，顯示系爭車輛直行，被告駕車變換行向等情（本院卷第83頁），則被告駕車本應禮讓系爭車輛直行車先行並注意安全距離而無為，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌卷內證據，可認被告駕車具過失，致擦撞系爭車輛車損，被告應負損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資12萬893元、零件82萬4276元，有原告提出之估價單及統一發票為證（本院卷第35頁、第37至50頁、第67至71頁），而系爭車輛係於107年11月出廠，亦有行車執照在卷（本院卷第31頁），則至109年7月24日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年9月，扣除如附表所示折舊金額後零件費用為37萬6175元，則原告得請求之車輛修復費用加計拖吊費3000元後（本院卷第51頁），合計為50萬68元（計算式：12萬893元＋37萬6175元＋3000元＝50萬68元）。
四、綜上所述，原告請求被告給付50萬68元，及自訴狀繕本送達翌日即110年1月1日（本院卷第77頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5510元
合計5510元
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值82萬4276元×0.369=30萬4158元
第1年折舊後價值82萬4276元-30萬4158元=52萬118元
第2年折舊值52萬118元×0.369×(9/12)=14萬3943元
第2年折舊後價值52萬118元-14萬3943元=37萬6175元