臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第6486號
原告 蔡鶴齡
被告 陳信宇
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年9月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零九年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳信宇於民國108年8月間經自稱「 李冠霆 」之成年男子介紹，而與TELEGRAM通訊軟體（下稱TELEGRAM）中真實姓名年籍不詳、綽號「 小胖 」、TELEGRAM暱稱各為「WO全」、「小豹子」，及其他真實姓名年籍不詳之成年男女組成詐騙集團，擔任領取詐騙款項之車手工作，與其他集團成員間犯意聯絡及行為分擔，原告受該被告所屬詐騙集團詐騙受有新臺幣（下同）30萬元損失，應予返還等語。聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告受被告所屬詐欺集團之成員，於108年9月8日下午5時54分許，佯裝成原告友人假意聊天，再於108年9月9日中午12時許向原告假稱需現金周轉，致原告陷於錯誤而於108年9月9日下午2時37分45秒匯款15萬元至詐騙集團指定帳戶等情。被告 陳信宇業 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴並經本院109年度訴字第494號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，有系爭刑事判決可參（本院卷第44頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤，本院審酌卷內證據，堪信原告之主張為真實，故被告陳信宇負返還責任。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張其受有30萬元損失乙節，應由原告負舉證責任，如前述，系爭判決載原告於108年9月9日匯款15萬元至詐騙集團指定帳戶（本院卷第44頁），且原告在庭陳對刑事判決無意見，判決內容合乎事實（本院卷第157頁），足認原告受有15萬元之損失，又原告提出之證據，不足以證明其受詐騙共30萬元損害之事實存在，則原告請求15萬元之範圍，核屬有據，超過之部分，則無理由。
三、從而，原告訴請被告給付15萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即109年5月6日（本院109年度附民字第328號卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官陳怡安