臺北簡易庭104年度北簡字第9621號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度北簡字第9621號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 周政甫
被　　　告　 李朝昆 　　原住臺東縣東河鄉00鄰○○00號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國104年
11月23日言詞辯論終結，並於同年月30日下午5時在臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零柒佰陸拾柒元，及其中新臺幣
伍萬叁仟陸佰肆拾柒元部分自民國一百零四年八月四日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰柒拾柒元，及自民國九
十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之十五點五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項及第二項均得假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之台新銀行信用卡會員約
定條款第26條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管
轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚
無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）91年7月25日向原告申請信
用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未定期清償
，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項
所示之金額，另於93年3月18日向原告申請信用貸款使用（
帳號：00000000000000），並借款一筆計新台幣（以下同）
150,000元，詎被告自93年9月6日起即未依約繳款，迄今尚
積欠原告如主文第2項所示等語，爰併同起訴求為判決如主
文第1項及第2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據其於104年11月23日庭呈民事
陳報狀之貸款明細及還款資料為證，經本院依職權審酌原告
所提出之隨意金（隨指數）交易記錄查詢，原告分別於93年
4月5日、93年4月7日以現金撥款與轉帳撥款方式，分批撥款
10,000元、90,000元、50,000元與被告，核與原告所述被告
向原告申請信用貸款借款一筆計150,000元相符，顯非銀行
法第47條之1第2項所定自104年9月1日起，銀行辦理現金卡
之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超
過年利率15%情形，原告主張之事實應堪採信。從而，原告
起訴請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，均
應予准許。至原告陳報狀其他所述，核與本院論斷結果無涉
，不予一一論述，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額各為3,420
元及960元，合計確定為4,380元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官劉曉玲