裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第1211號民事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：返還不當得利
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告甲○○被告乙○○
號3樓丁○○上二人共同訴訟代理人丙○○上列當事人間96年度基簡字第1211號損害賠償等事件，於中華民國96年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○、丁○○之女丙○○自民國91年12月16日起幫被告2人辦理安泰富貴終身壽險保險。原告因喪母，於95年10月28日北上處理亡母後事，於整理行李準備離開居處時，意外發現被告2人之保費皆為丙○○從其合作金庫轉帳扣繳保費。原告與丙○○同居時，丙○○藉保管原告農民銀行存摺、印章及提款卡之便，私自將原告之薪水轉入丙○○帳戶再為被告2人每年繳納保費新臺幣(下同)8萬元，為時5年，共約40萬元，原告已於96年9月26日寄發存證信函要求被告2人返還全數之金額，被告2人於96年9月27日接獲該存證信函後迄今未有任何回應，以上所列舉之金額係屬於原告所有，被告2人無法律上之原因，占為己有，受有利益，原告因此受有損害，爰依民法第179條不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人均求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。其答辯意旨略以：㈠原告應就其所主張有利於己之事實負舉證責任。㈡原告與被告2人之女丙○○離婚自95年8月18日離婚後，原告即屢次以各種莫名之理由無端起訴或提出告訴，使被告不勝其擾。
三、原告起訴主張「被告2人之保費皆為丙○○從其合作金庫轉帳扣繳保費。原告與丙○○同居時，丙○○藉保管原告農民銀行存摺、印章及提款卡之便，私自將原告之薪水轉入丙○○帳戶再為被告2人每年繳納保費8萬元，為時5年，共約40萬元」等情，除據提出其個人片面制作之無證據能力之存證信函外，並未提出任何足以證明其上開主張之原告或訴外人丙○○之上開銀行帳號存提款明細供參，已堪質疑，原告復於本院審理時聲請傳喚丙○○為證人，證人丙○○於本院審理時結證稱：除第1年之保險費係原告為報答被告2人而代被告2人給付，此後之數年保險費均非原告或由原告金融機構帳戶轉帳繳納等語，此外原告復無法舉證以實其說，原告之上開主張，自難採信。原告之上開主張顯然毫無任何依據而係出於原告之虛構想像，且原告未能提出原告與訴外人丙○○彼此金融機構帳戶間存、提款及轉帳之確切日期，以釐清彼此資金往來、流向情形，本院自無可能毫無限制地調閱訴外人丙○○近5年相關金融機構之帳戶資料，以免金融資料遭不當使用，故本院爰不依職權調閱訴外人丙○○金融機構帳戶，併此敘明。
四、綜上，原告本於不當得利之法律關係，訴請被告2人返還40萬元及遲延利息，於法為無理由，應予駁回，另原告假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，當併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年12月31日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年12月31日
書記官賴敏慧