臺灣臺中地方法院95年度婚字第1092號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1092號民事判決

裁判日期：民國96年03月12日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1092號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間履行同居事件，本院於民國96年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國93年10月22日於大陸地區江西省結婚。婚後被告隨原告來臺灣地區共同生活，惟94年7月26日被告以其母親生病為由，返回大陸地區，自此常向原告索錢，並拒絕返臺，經原告多次催請共同生活，被告均置之不理，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，爰依民法第1001條前段規定請求被告應與原告同居等語。並聲明：如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，及被告於94年7月26日離家未歸，迄今拒與原告履行同居生活等事實，業據原告提出戶籍謄本、入出國日期證明書各1份、居民身份證、常住人口登記卡、書信均影本各1份為證。其中據內政部警政署入出境管理局（現更名為內政部入出國及移民署服務事務大隊）所載被告入出境資料，被告確於94年7月26日離境迄今，未再入境，此有該局95年9月8日境中證字第095306044990號函文1份在卷可稽。另訴訟代理人丙○○為原告之子，與兩造共同生活，其到庭陳述以：原告與被告在大陸江西省結婚，兩造一起住於臺中縣太平市，被告於94年7月離家，原告曾致電與被告，被告表明其不再返臺，嗣被告確實未再回來等語（本院95年12月20日言詞辯論筆錄參照）。核與前揭事證及原告所述悉相符合，顯見被告確未履行與原告同居之義務，且被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。經查，本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用台灣地區法律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年3月12日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年3月12日
書記官