臺灣臺中地方法院95年度婚字第1328號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1328號民事判決

裁判日期：民國96年03月12日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1328號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。又婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請准與被告離婚，於訴訟中變更為被告應與原告同居，揆諸上開說明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國84年6月24日結婚，夫妻感情初尚融洽，未料被告前往大陸地區經商，對原告漸形漸離，及至94年11月2日離境後，索性對家庭及子女不聞不問，不知所蹤，被告顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明：如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造於84年6月24日結婚，而被告於94年11月2日離家出走迄今，拒與原告同居等事實，業據原告提出戶籍謄本2份、入出國日期證明書1份、戶口名簿影本1份為證。其中據內政部警政署入出境管理局（現更名為內政部入出國及移民署服務事務大隊）所載被告入出境資料，被告確於94年11月2日離境迄今，未再入境，此有該局95年11月8日境中證字第095306056140號函文1份在卷可稽。證人即兩造之子 張文彥 到庭證述：「我現在住潭子鄉，以前有跟爸爸一起住○○○鄉○○路，爸爸在前年就沒有跟我們住在一起」「爸爸離開我們以後就住在大陸，沒有回來看我」「爸爸是去大陸工作，只有過年才會回來，我的學費都是媽媽支付的，爸爸沒有支付我的學費，也沒有說要回來跟我們住」等語（本院96年2月26日言詞辯論筆錄參照），觀之證人與兩造關係密切，且與兩造共同生活，對兩造之婚姻狀況知之甚稔，其所述之證詞應堪可採。此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年3月12日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年3月12日
書記官