臺灣臺北地方法院100年度訴字第780號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第780號民事判決

裁判日期：民國100年05月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第780號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 訴訟代理人 蔡嘉琪 被告承昱國際有限公司兼法定代理人 吳美玉 被告 馬炳仁
方彥勳 原名 方耀 .上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五點一三計算之利息，暨自民國一百年一月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰零壹元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造因本約定書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之授信契約書4份在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告承昱國有限公司（下稱承昱公司）、吳美玉、馬炳仁、方彥勳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、本件原告起訴主張被告承昱公司於民國98年12月31日，邀同被告吳美玉、馬炳仁、方彥勳（原名 方耀堅 ）等為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，並簽立借據，約定借款期間自99年1月4日至102年1月4日止，利息按原告之基準利率加年利率百分之2.76，嗣隨原告基準利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（原告目前基準利率為百分之2.37，故本件利率為百分之5.13），並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。第一次繳款日為99年2月4日，借款到期或視為全部到期未立即償還時，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告承昱公司償還本息至100年1月4日起即未再依約繳納，依據授信契約書第15條約定，其債務應視為全部到期，現被告尚積欠如主文第一項所示之本金、利息與違約金等，為此請求被告等連帶清償。並聲明：如主文所示。
三、經查，原告就其上開主張，已提出授信契約書4份、借據、帳務查詢單、放款利率歷史資料表各1份為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年5月6日
民事第四庭法官匡偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年5月6日
書記官巫玉媛