臺灣臺東地方法院114年度東簡字第101號刑事判決

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

114年度東簡字第101號

聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告彭彥碩

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5354號），本院判決如下：

　　主　文

彭彥碩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查本件被告彭彥碩係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪，本院製作之本案判決，係屬必須公示之文書，為避免被害人身分揭露，故依上開規定，對於告訴人A女之姓名及年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，以代號之方式遮隱。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。

(二)被告先後多次為如聲請簡易判決處刑書所載之恐嚇犯行，係於密接之時間內、基於同一犯意為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應成立接續犯，僅論以一罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於聲請簡易判決處刑書所載之時間、方式，持續對告訴人為跟蹤騷擾行為，均係基於單一目的，本質上具反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。

(三)被告係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾罪，因所實行之行為有局部同一，為避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，故應認成立想像競合犯，而依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。

(四)爰審酌被告未能顧及尊重告訴人之意願，率以聲請簡易判決處刑書所載之方式對告訴人持續恐嚇或騷擾，致告訴人心生畏懼影響日常生活，所為實屬不該。復考量被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，尚未與告訴人達成和解或調解、亦未賠償告訴人(按：均非量刑加重因子)，前有傷害前科，暨被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度，職業為服務業，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須

附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決

如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期

間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

跟蹤騷擾防制法第18條

實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

第1項之罪，須告訴乃論。

檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

附件

臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5354號

　　被　　　告　彭彥碩　男　47歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、彭彥碩與代號AW0000-K112177之成年女子（姓名年籍均詳卷，下稱A女）於民國107年間相識後，彭彥碩竟基於恐嚇及跟蹤騷擾之接續犯意，在臺東縣及臺北市轄區內，自111年8月11日始至112年10月28日止，陸續以暱稱「SuoYan」、「拉夫」、「perter 彭大 」、「櫸木家具」、「我就是要蓋太陽能…」及「 小桃 」，使用其手機內通訊軟體MESSENGER、iMessage及微信，發送文字及語音訊息予A女（詳如附表一、二）；自112年4月10日始至112年4月13日止，以暱稱「彭彥碩」，使用其手機內通訊軟體LINE，發送文字訊息予A女之友人（使用LINE暱稱「Charlieˋˊ」，詳如附表三），請該名友人轉告A女，以上開方式對A女反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，並使A女心生畏懼，且生危害於生命、身體安全。嗣A女不勝其擾，提起告訴，始悉上情。

二、案經A女訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告彭彥碩於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女證述情節大致相符，並有附表一、二、三所示之文字訊息截圖各1份、iMessage暱稱「小桃」之使用者資料1份、被告所傳送之語音訊息光碟1張在卷可稽，足證被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾等罪嫌。又被告如附表一、二、三所示之恐嚇行為，係於密切接近之時地實施，侵害告訴人同一法益，各次行為同質性高，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故應論以接續犯之一罪。又依跟蹤騷擾防治法規定，行為應有反覆性及持續性，而具有集合犯之性質，是被告如附表一、二、三所示之跟蹤騷擾行為，應評價為包括一罪之集合犯，僅論以一罪。被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全及違反跟蹤騷擾罪，請依想像競合之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣臺東地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康舒涵

本件證明與原本無異　　　

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

跟蹤騷擾防制法第18條

實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科

新臺幣10萬元以下罰金。

攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑

、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

第1項之罪，須告訴乃論。

檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證

據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保

障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期

徒刑之罪之限制。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

附表一：