宣 示 判 決 筆 錄 103年度馬簡字第25號
原 告 趙秋龍
被 告 吳福松
上列當事人間103年度馬簡字第25號拆屋還地等事件，於中華民
國104年1月7日言詞辯論終結，同年1月13日在臺灣澎湖地方法院
馬公簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
通 譯 李品儀
法官宣示判決主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原
就後述訴之聲明第1項請求被告給付租金部分，聲明為被告
應給付原告新臺幣（下同）5萬8千元， 嗣迭 經擴張、減縮聲
明為被告應給付原告5萬2千元，揆諸前揭規定，尚無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落於澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）為兩造及訴外人 陳崇仁 、 吳丁才 所共有，上開各
共有人於民國97年間曾協議分管系爭土地（下稱系爭分管協
議），由原告取得如附圖702（3）面積土地（下稱系爭原告
管理土地）之管理權限。又被告有一搭蓋之建物（下稱系爭
建物），部分占用到上開原告分管土地中如附圖所示斜線B
部分（面積為75.57平方公尺）之土地（下稱系爭B土地），
兩造本約定原告同意被告使用系爭B土地，被告每月給付原
告2千元之不定期租賃契約（下稱系爭租約），惟被告自100
年11月起即未給付租金，被告積欠租金額，已達2年以上，
原告業已於103年1月16日與被告就上開租金給付於澎湖縣馬
公市調解委員會調解不成立後，當場表示終止系爭租約，系
爭租約業已終止，爰依民法第421條以下租賃契約關係及同
法第962條前段及中段之規定，請求被告應給付原告自100年
11月起至102年12月止共26個月租金共5萬2千元（下稱系爭
租金債務），並應將其所有坐落於系爭B土地上之地上物拆
除，並將該部分土地返還與原告等語，並聲明：1.被告應給
付原告5萬2千元。2.被告應將坐落於系爭B土地上之地上物
拆除，並將該部分土地返還與原告。3.願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：兩造確實曾成立系爭租約，被告確實至103年11
月底已有37個月未給付租金與原告。惟被告於76年間即已搭
蓋系爭建物，係依著被告所有坐落於與系爭土地同段之712
地號土地上房屋而為建築，兩造當初會訂立系爭租約係因原
告喝醉酒至被告家中擾亂，表示要拆屋還地，被告才會息事
寧人，先同意以每月2千元的租金代價租用系爭B土地，並開
立每張面額為2千元，1年即12期的支票給原告做為給付，次
年原告之父即訴外人 趙石徑 來收租金，被告乃又開立同樣1
年即12期的支票給趙石徑，後來原告自第三年起要調漲租金
為每月5千元，被告乃不願意再給付租金。且訴外人即原告
姊夫 陳葉文 有向原告給付租金每月3千元，又被告雖有占用
系爭B土地，然原告姊夫陳葉文亦有占用到被告分管的地，
兩者相抵之後，被告不須再付給原告租金等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被
妨害者，得請求除去其妨害，民法第962條前段及中段定有明
文。本件兩造對於系爭建物為被告76年間所搭建使用，部分
占用到系爭B土地至今等節事實並不爭執，並有本院勘驗筆
錄、系爭土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第58頁至第68
頁、第78頁），應堪為採。又所謂占有人，係指對於物有事
實上管領之力者，此觀民法第940條規定即可知之，是縱認
本件原告主張依據97年間各共有人訂立之系爭分管協議，原
告取得系爭分管土地之管理權限一節為可採，惟系爭B土地
自76年間即已由被告搭建系爭建物而占有使用至今，是自難
認原告可僅憑系爭分管協議之訂立，即取得對於系爭B土地
之事實上管領之力。又兩造間雖訂有系爭租約，為兩造所不
否認，惟民法第761條第2項有關物之占有改定交付方式，係
規定於動產始有適用，是縱認同法第946第2項規定占有移轉
準用同法第761條之規定，惟於系爭B土地為不動產之情形下
，自無法予以適用，而認原告可依系爭租約之訂立而取得系
爭B土地之占有，從而原告主張依首揭規定，請求被告拆除
系爭B土地上之地上物，並返還該部分土地云云，即難認可
採。
㈡又原告請求被告給付自100年11月起至102年12月止，共26個
月租金5萬2千元一節，經查，兩造對於系爭租約之訂立及系
爭租約為不定期租約，每月1日被告應給付原告該月租金2千
元等節並不爭執，應堪為採。按稱租賃者，為當事人約定，
一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租
人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條
前段分別定有明文。從而，本件原告主張被告自100年11月
起至102年12月止，未給付共26個月租金5萬2千元一節，既
為被告所不否認，足認可採，則原告依系爭租約請求被告給
付5萬2千元，即為有理由，應屬可採。又城市地方房屋之租
金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97
條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之
，土地法第97條第1項、第105條雖分別定有明文，惟按城市
地方供營業用之土地，承租人得以營商而享受商業上之特殊
利益，非一般供住宅用之土地可比，所約定之租金，應不受
土地法第97條規定之限制（最高法院94年度第2次民事庭會
議決議參照），被告雖陳稱當初其住家無廚房，搭建系爭建
物主要目的除供沙發工廠使用外，亦有供廚房使用，系爭建
物內有約6坪大之廚房，其位置即坐落於系爭B土地上等語，
惟縱認被告此節陳稱可採，惟稽諸系爭土地複丈成果圖，顯
示系爭建物僅占用系爭B土地之部分即有75.57平方公尺，系
爭建物尚有占用如附圖所示A部分，面積34.76平方公尺部分
及其他部分（見本院卷第78頁），是縱認上開被告陳稱系爭
建物內有廚房約6坪等語可採，惟於系爭建物大部分之其他
部分係用於沙發工廠使用之情形下，尚難認被告向原告承租
系爭B土地係為供住宅之用，從而自無依上開土地法第105條
規定準用同法第97條第1項之餘地，故縱認系爭租約租金約
定超出上開土地法所定標準，亦不影響原告仍得對被告請求
租金全部之權利，併予敘明。
㈢至被告雖辯稱訴外人陳葉文每月有給付原告租金3千元清償
系爭租金債務云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，
查證人陳葉文於本院審理中僅證稱：因為伊工廠廢料有占用
到原告分管的土地，伊叫伊兒子要給伊岳父即原告之父趙石
徑用地的錢等語（見本院卷第99頁言詞辯論筆錄），尚難認
證人陳葉文有何代被告清償系爭租金債務之情事存在，是於
被告未有其他積極舉證證明有何對系爭租金債務為全部或部
分清償下，尚難認被告此節辯稱為可採。至被告雖又陳稱其
雖有占用到原告之地，惟陳葉文亦有占用其地，兩相抵銷後
，不須再給原告租金云云，惟縱認被告辯稱陳葉文有占用其
地，而對其負有債務一節為可採，惟系爭租金債務之債權人
為原告，是被告自不得逕以其對陳葉文之債權抵銷其對原告
系爭租金債務，是被告此節辯稱亦不可採。
四、綜上所述，原告第1項聲明請求被告給付5萬2千元，為有理
由，應予准許。至其第2項聲明，依民法第962條前段及中段
規定請求被告拆屋還地一節，因原告非為系爭B土地之占有
人，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月13日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣馬公市○
○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月13日
書記官林德盛