臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1985號
原 告 曾建雯
訴訟代理人 林祺祥 律師
被 告 吳善濠
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年11月間購入高雄市○鎮區○○
○路○○○巷○○○○號頂樓（下稱系爭房屋）後，委請經營承
淨清潔企業行之被告施作頂樓防水工程，被告於103年4月
15日完工後，原告即將工程款新臺幣（下同）4萬1000元付
清，但被告以要先做積水測式為由，遲未交付三年保固書，
嗣被告於同年5月3日晚上，逕系爭房屋頂樓放水，翌日上
午原告驚覺系爭房屋天花板漏水嚴重，且造成裝潢損壞，經
原告通知後，被告在天花板胡亂鑽三個洞，並聲稱係遭人為
破壞始會漏水，經原告核算系爭房屋修復費用為5萬7100元
。另被告承攬系爭房屋防水工程，施工品質不佳，防水塗膠
無作用，原告以起訴狀解除兩造承攬契約，被告應返還工程
款4萬1000元及賠償修復費用5萬7100元，且被告於原告於
同年5月8日向其回收系爭房屋鑰匙後，仍於103年5月11
日未經原告同意侵入系爭房屋，又於與原告商討賠償過程中
，向原告嗆聲「要告就去告」、「如果你到法院提告，到時
候我請的律師費要由你來負擔！」，造成原告精神上損害10
萬元等語，爰依據承攬契約、侵權行為之法律關係，聲明：
被告應給付原告19萬8100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告僅有承攬系爭房屋之清潔工程，並無承攬防
水工程，系爭房屋之防水工程係由訴外人 洪珮菁 所承攬，況
且系爭房屋防水工程漏水係因原告與他人結怨，遭他人破壞
所致，並非工程品質施作不良，且被告至系爭房屋做積水測
試係經原告同意，並非侵入系爭房屋等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。又侵
權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致
生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故
意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任
之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。經查：
㈠被告僅有承攬系爭房屋之清潔工程，並無承攬系爭房屋之防
水工程等情，業據證人 洪佩菁 於本院審理時證稱：伊是篆工
程行負責人，被告承攬系爭房屋清潔工程時，伊於103年2
、3月間，前去幫忙被告，伊有向原告說伊是防水工程公司
的人，而順便向原告承攬系爭房屋之防水工程，伊是自己與
原告洽訂防水工程，與原告2人僅有口頭約定以塗防水漆之
方式施作防水工程，報酬為4萬1000元，雖未約定完工時間
，但伊於103年4月15日完工後，伊等被告承攬清潔工程也
做完，伊才一併向原告收取工程款，工程款是原告在系爭房
屋樓下圖書館拿現金交給伊，伊同時收取2件工程之報酬共
7萬1000元，由伊向原告簽收等語（見本院卷第76頁至第79
頁）；及原告於本院審理時自承：伊交給證人洪珮菁7萬
2000元時，本院卷第84頁之收據上本來只有證人洪珮菁之簽
名，伊當場說係被告向伊承攬，要簽被告名字，證人洪珮菁
才當場又補簽「吳先生」等語（見本院卷第80頁）明確，並
有證人洪佩菁簽收之收據及保固書影本1紙（見本院卷第84
頁）可證，足以認定。是原告主張被告承攬系爭房屋之防水
工程進而請求被告返還工程款、賠償施工不良之修復費用及
因此造成原告之精神上損害云云，均無理由。
㈡原告雖主張被告承攬系爭房屋之防水工程云云，惟此為被告
所否認，原告即應舉證以實其說。原告以被告與原告間之錄
音及書狀往來之內容，均有顯示是以自己承包防水工程之立
場自居云云。惟查，兩造之錄音內容及書狀往來，被告固均
以承攬防水工程之承攬人自居，惟承攬契約既係存在於原告
於訴外人洪珮菁之間，不能僅以被告於「事後」為解決糾紛
，而以承攬人自居之行為，即變更系爭房屋防水工程承攬契
約之當事人，況且，被告於本院審理時辯稱：係因原告都要
直接找被告，被告始會變成是窗口等語，核與證人洪佩菁於
本院審理時證稱：伊是篆工程行負責人，被告承攬系爭房屋
清潔工程時，伊於103年2、3月間，前去幫忙被告，有向
原告說伊是防水工程公司的人，順便向原告承攬系爭房屋之
防水工程，伊於103年4月15日完工後，等被告承攬清潔工
程也做完，才一起向原告收取工程款，工程款是由原告在系
爭房屋樓下圖書館拿現金交給伊，2件工程之報酬共7萬
1000元，由伊向原告簽收等語（見本院卷第76頁至第79頁）
；原告於本院審理時陳稱：伊交給洪珮菁7萬2000元時，收
據上本來只有洪珮菁之簽名，伊說是被告向伊承攬的，還要
簽被告名字，洪珮菁當場才又補簽「吳先生」等語（見本院
卷第80頁）相符，堪認被告與洪佩菁2人確係分別向原告承
攬清潔、防水工程，但各自又充當對方之窗口而各自代理對
方與原告溝通及收款之情形，惟此代理之情形，並不能將法
律效果歸於代理人，而仍應由本人各自負責，自不待言。
㈢原告雖又主張被告非法侵入系爭房屋云云。惟查，原告並無
舉證被告有非法侵入系爭房屋之侵權行為。且被告既有承攬
系爭房屋之清潔工程，而原告又一再聯絡被告要求解決防水
工程問題，縱被告因而其進入系爭房屋查看，亦難認係侵權
行為。至於原告主張被告鑽孔破壞防水云云，亦為被告所否
認，且原告並無舉證，自難認為真實。
㈣原告雖主張向原告嗆聲「要告就去告」、「如果你到法院提
告，到時候我請的律師費要由你來負擔！」，造成原告心理
恐懼云云，惟查，兩造既有上揭民事糾紛，則被告揚言進行
訴訟及請求賠償，均屬其行使訴訟權及言論自由之範圍，尚
難認為是恐嚇之詞。
四、綜上所述，原告基於承攬及侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告給付19萬8100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告假執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條，判決如主文。
中華民國104年1月13日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月13日
書記官蔡淑貞