臺灣嘉義地方法院97年度交聲字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年交聲字第31號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣嘉義地方法院交通事件裁定97年度交聲字第31號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站異議人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站民國97年1月7日所為之裁決（嘉監義裁字第裁76-L00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○汽車駕駛人轉彎時，在轉彎前，未使用方向燈，處罰鍰新臺幣玖佰元，並記違規點數壹點；又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元，並記違規點數參點。
理由
一、原處分機關略以：異議人乙○○於民國96年11月22日15時13分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經嘉義市○○路○○路口有燈光號誌管制之交岔路口轉彎未使用方向燈並闖紅燈，為嘉義市警察局第二分局員警當場舉發，異議人依限期前提出申訴，該站經查違規屬實，遂於97年1月7日以嘉監義裁字第裁76-L00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。
二、本件異議人則以：本人於96年11月22日15時13分許，駕駛車號000-000號重型機車，沿嘉義市○○路行駛，行至民權路與文化路口，未使用方向燈，即轉彎至文化路行駛，為警攔停開立罰單，本人僅表示不願簽名，並未拒收罰單，但警員卻堅持要本人簽名才願交付罰單，周旋1個多小時，本人因趕搭火車始先行離開，未料警員警加開一條闖紅燈之違規事實，為此不服，而提起本件聲明異議。
三、按汽車駕駛人轉彎時，在轉彎前未使用方向燈，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款、第53條第1項、第63條第1項第1款、第3款與道路交通安全規則第102條第1項第1款。
四、經查：本件異議人於96年11月22日15時13分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿嘉義市○○路行駛，行至民權路與文化路交岔路口，燈光號誌為紅燈，並未使用方向燈即轉彎並闖紅燈至文化路，為嘉義市警察局警員當場舉發等情，業據證人即警員甲○○於本院調查時結證稱：（問：請你陳述本件舉發的情形？）當天發現一部車號000-000重型機車沿民權路往文化路的方向行駛，當時民權路是紅燈，該部機車沒有打方向燈直接闖紅燈過來。（問：當時你人站在何處？）當時我是站在文化路上靠近舊省立醫院對面。（問：當時你執勤的重點？）我站在那邊執行的重點是取締闖紅燈及沒有打方向燈的車輛等語（見本院卷97年4月22日訊問筆錄第2頁），並有道路交通管理事件通知單、裁決書各1紙在卷可稽。按警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與異議人素不相識，亦無宿怨，當無設詞誣攀之理，是其所為證言，應屬真實可信。又本院亦查無任何證據足資證明執勤警員有異議人所指捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之當場舉發，自應受到合法、正確之推定。是異議人有上開轉彎未使用方向燈及闖紅燈之違規事實應堪認定。
五、原處分機關以異議人有「一般道路轉彎未使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，分別依道路交通管理處罰第48條第1項第1款、53條第1項規定裁處異議人罰鍰900元、1,800元，固屬適法，惟揆諸上開法條規定，原處分漏未依同條例第63條第1項第1款、第3款規定分別裁處異議人並記違規點數1點、3點乙節，即有疏漏。是本件異議人異議意旨雖無理由，然原處分既有如上所述之違誤，其處分即有未洽，應由本院將原處分撤銷，自為裁定如主文第2項所示，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條本文，裁定如主文。
中華民國97年6月24日
交通法庭法官劉瓊雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國97年6月24日
書記官劉美娟