臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第2079號
原 告 呂宗諺
訴訟代理人 呂怡儒
被 告 王俊傑
訴訟代理人 邱英豪 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○八年度司執字第九○○八五號強制執行事件，分別於票
號三五三五二三號本票超過新臺幣貳拾貳萬伍仟元及自民國一○
七年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
；於票號三五三五二四號本票超過新臺幣壹拾伍萬元及自民國一
○八年一月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；
於票號ＷＧ0000000號本票超過新臺幣壹拾伍萬元及自民
國一○八年四月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息部分所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，原告本起訴請求：本院108年度司執字第90085號兩造
間強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予
撤銷；嗣於本院審理中以言詞確認其聲明為如下列原告訴之
聲明所示（見本院卷第25頁），核屬減縮應受判決事項之聲
明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前因向被告借款，而分別於如附表編號1至
編號3發票日欄所示之日期，簽發如附表編號1至編號3所
示、票面金額分別為新臺幣（下同）30萬元、20萬元及20萬
元之本票（下合稱系爭本票），惟被告實際交付之借款各僅
為15萬元、10萬元及10萬元；詎被告嗣仍持系爭本票取得本
票裁定，並聲請對原告財產為強制執行，然被告既僅實際交
付合計35萬元之借款，其就系爭本票對原告之債權，自應各
僅於15萬元、10萬元及10萬元之範圍內存在，為此，爰依強
制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：系爭執行事件分別於票號353523號本票超過15萬元及自民
國107年12月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息；
於票號353524號本票超過10萬元及自108年1月20日起至清
償日止，按年息6％計算之利息；於票號WG0000000號本票
超過10萬元及自108年4月16日起至清償日止，按年息6％
計算之利息部分所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：被告雖確僅交付原告借款35萬元，然原告簽發票
面金額共70萬元之系爭本票，乃因兩造約定原告未遵期繳息
或還款時應另給付被告借款金額1倍之違約金，而原告嗣已
有債務不履行情事，被告自得請求原告返還35萬元借款及支
付違約金35萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告就系爭本票對原告之債權額為若干？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手
間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意
者，不在此限，亦為票據法第13條所明定。蓋票據乃文義證券
及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與
其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因
關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因
關係確係有效存在，不負舉證責任。至票據債務人若以自己與
執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀
之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原
因關係負舉證之責任。於票據基礎之原因關係確立後，法院就
此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係是否有效
成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉
證責任分配原則。
⒉次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第98條、第250條第1項分別定有明文。
⒊經查，原告分別於如附表編號1至編號3發票日欄所示之時間
向被告借款15萬元、10萬元、10萬元，約定每半個月給付8分
利息，並簽發系爭本票作為擔保，被告亦已如數交付等情，有
系爭本票影本在卷可證（見本院卷第10頁），且為兩造所不爭
執，堪信屬實，則原告主張被告實際交付之借款合計僅有35萬
元，洵非無稽。惟原告簽發票面金額與借款數額不符之系爭本
票，乃因兩造另約定倘原告未按期給付利息，即應返還本金雙
倍之金額予被告等節，亦迭為原告所自承（見本院卷第16頁反
面、第25頁反面），是依原告所述，其票面金額超過借款數額
之部分，乃於原告未依約履行債務時被告得另行請求之給付，
則探求其等之真意，堪認該部分差額係兩造為督促原告履約，
而約定作為原告未履行還款義務時應負擔之違約金，應屬至明
，且此不因是否明確使用「違約金」一詞，而生差異；再原告
自108年7月起即未依約給付被告利息等情，同為其當庭所是
認（見本院卷第17頁），則被告辯稱原告因未按期付息而有支
付違約金之義務等語，應值採信，原告徒以被告未具體提及「
違約金」3字為由，主張兩造並無違約金之約定等語，顯乏其
憑，其執此抗辯被告於上開超過借款35萬元款項部分並無原因
關係，殊難逕取。
⒋惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得
核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴
請法院核減；另違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之
額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲
罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上
字第2529號判決要旨參照）。
⒌經查，兩造間就系爭本票票面金額與實際交付借款金額之差額
部分，乃約定供作原告未履約時應付之違約金等情，雖經認定
如前，然基上所論，本院非不得於調查事證認定當事人約定之
違約金過高時，依職權酌減之。準此，本院審酌被告因原告遲
延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後
之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之
利率已大幅調降，而被告已向原告收取每半月8分即8％之高
額利息，而獲取經濟利益，倘再令原告給付各筆借款1倍之違
約金，即15萬元、10萬元及10萬元，尚嫌過高等各情，認應分
酌減為7萬5,000元、5萬元及5萬元，方屬允當。
㈡原告訴請撤銷如其聲明欄所示部分之系爭執行程序，有無理由
？
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦
得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第
2項定有明文。
⒉經查，被告前持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行
，由本院以系爭執行事件受理且尚未終結等情，經本院依職權
調取本院108年度司票字第7357號及系爭執行事件卷宗核閱無
訛，則原告以執行名義成立前有債權不成立之事由發生，提起
本件債務人異議之訴，自無不合。而被告就系爭本票分別於7
萬5,000元、5萬元及5萬元之範圍內並無違約金債權此節，
已如上述，則原告請求系爭執行程序於票號353523號本票超過
225,000元及自107年12月25日起至清償日止，按年息6％計
算之利息；於票號353524號本票超過15萬元及自108年1月20
日起至清償日止，按年息6％計算之利息；於票號WG0000000
號本票超過15萬元及自108年4月16日起至清償日止，按年息
6％計算之利息之部分，應予撤銷，洵有其據。
四、從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定，訴請判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月15日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月18日
書記官王冠雁
附表：
┌─┬───┬─────┬───────┬───────┬───────┬─────┐
│編│發票人│票面金額│發票日│到期日│利息起算日│票據號碼│
│號││（新臺幣）│（民國）│（民國）│（民國）││
├─┼───┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│１│呂宗諺│30萬元│107年12月10日│107年12月24日│107年12月25日│No.353523│
├─┼───┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│２│呂宗諺│20萬元│108年1月2日│108年1月19日│108年1月20日│No.353524│
├─┼───┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│３│呂宗諺│20萬元│108年3月15日│108年4月15日│108年4月16日│WG0000000│
└─┴───┴─────┴───────┴───────┴───────┴─────┘