臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1167號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 鄧瑛春
被 告 饒婷瑄
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106年2月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰叁拾玖元，及其中新臺幣貳
萬捌仟叁佰叁拾玖元自民國一○六年一月八日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟肆佰
叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）29,439元，及其中28,339元自民
國105年10月13日起至清償日止，按年息百分之20計算之利
息，暨按日息萬分之5計算之違約金。」，嗣於本院審理中
，原告減縮訴之聲明為：「被告應給付原告29,439元，及其
中28,339元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。」（
見本院卷第45頁），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，
自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，
命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人極強股份有限公司中壢分公司（
下稱極強公司）簽訂會籍契約，並採分期付款方式繳款，總
計30,000元，被告並與原告簽訂購物分期付款申請暨約定書
（下稱系爭約定書），約定先由原告向訴外人極強公司支付
上開分期總價全額款項後，再由被告自105年6月5日起至
106年11月5日止，每月1期，分18期攤還，除首期應還款
1,661元外，其餘18期每期繳款金額皆為1,667元。詎被告
於繳納第1期之分期款項後，剩餘款項未能依系爭約定書之
約定還款，屢經催討，迄未清償，截至105年10月12日止，
尚積欠款項共計本金28,339元、已計遲延費486元及法務費
用614元。爰依系爭約定書之約定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告29,439元，及其中28,339元自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
暨按日息萬分之五計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）請求給付本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之裕富數位
資融公司購物分期付款申請書暨約定書及裕富數位資融股
份有限公司原告客戶對帳單－還款明細等件為證（見本院
卷第6頁至第8頁），而被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原
告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
（二）請求給付違約金部分：
1、當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民
法第250條第1項定有明文。經查，觀諸系爭約定書第6
條約定：「買方同意依購物分期付款約定書所約定之日期
及金額按期繳款，日後如因特殊情事未能按時清償本契約
之任一款項，應自應繳期日之次日起按年息百分之20約定
利率計收遲延利息，及每日按日息萬分之5約定利率計收
之違約金及催款手續費每次100元。」等文字（見本院卷
第7頁），則被告既未依約繳款，則原告請求被告給付因
違約事實所生之每日按日息萬分之五約定利率計收之違約
金，自屬有據。
2、惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又定型化契約條款，乃企業經營者為
與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬
定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片
面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險
轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏
詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或
因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以
致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還
價之餘地。經查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款
，向消費者即被告收取年息百分之20計算之遲延利息，已
因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示
計算之違約金義務，則合併上述遲延利息計算，被告因違
約所負之賠償責任，將高達年息百分之20以上，明顯偏高
，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首
揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平
，是本院認原告請求之違約金應酌減至1元為適當。從而
，原告請求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭約定書之約定，請求為判決如主文第
1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告於不計算
訴訟標的價額之利息及違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被
告全部負擔，併予敘明。並依職權確定訴訟費用額如主文第
3項所示之金額。
中華民國106年2月17日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年2月17日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。