臺灣高等法院104年度上易字第44號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第44號民事判決

裁判日期：民國105年03月23日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院民事判決104年度上易字第44號上訴人 呂宜峰 訴訟代理人 呂青燕 被上訴人 劉坪郎 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國103年11月14日臺灣新北地方法院103年度訴字第1652號第一審判決提起上訴，本院於105年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人自民國100年4月起，任職伊開設之補習班期間，因欠缺生活費、學費、繳交罰單、購買機車及前往夜店消費，由伊交付款項合計新台幣90萬元，被上訴人僅承認其中40萬元，惟被上訴人尚有50萬元無端受有利益，致伊受有損害等情。爰依不當得利法則（上訴人已撤回於原審依消費借貸法律關係所為之請求，見本院卷第93頁反面），求為命被上訴人給付伊90萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即103年8月13日起至清償日止按年息百分之3計算利息之判決（原審判命被上訴人應給付上訴人40萬元本息，並駁回上訴人其餘之請求；上訴人對其敗訴部分，聲明不服，提起上訴；另被上訴人就原審判決其敗訴部分，未聲明不服，已告確定，本院就此即不再贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人50萬元，並加計自103年8月13日起至清償日止按年息百分之3之利息。
三、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序陳稱略以：伊係因上訴人找伊前往夜店喝酒，而積欠上訴人合計40萬元（即原審自陳積欠之款項，見原審卷第40頁），然上訴人並未交付伊系爭50萬元，故伊自無不當得利可言等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
四、查，㈠被上訴人為00年0月00日生；㈡被上訴人於101年2月11日前某日及101年2月11日分別簽立自白書（以下合稱系爭自白書）；㈢上訴人前以被上訴人涉犯詐欺、侵占、竊盜罪嫌，提起告訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）少年法庭裁定被上訴人不付保護管束確定等情，有卷附系爭自白書、戶籍謄本、新北地院少年法庭101年度少護字第922號（下稱少年事件）裁定可憑（見原審卷第7至8頁、本院卷第97至98頁、第39至40頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第94頁反面、第101頁），並經本院依職權調閱少年事件卷宗核閱屬實（見本院卷第48頁），堪信為真。
五、本件應審究者為上訴人依不當得利法則，請求被上訴人再給付其50萬元，是否有據？茲論述如下：
㈠、上訴人於原審依不當得利法則，請求被上訴人給付其90萬元本息；原審判命被上訴人應給付上訴人40萬元本息，被上訴人就40萬元部分，未聲明不服，已告確定，本院即不再贅述，合先陳明。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。準此，上訴人既主張被上訴人無法律上原因而受有利益，應將所受利益即50萬元返還，自應就被上訴人無法律上原因而受領50萬元乙情，負舉證之責。
㈢、經查：⒈上訴人雖以被上訴人簽立之系爭自白書為據（見原審
卷第7至8頁），主張被上訴人無法律上原因而受領50萬元云云。惟查：
⑴、按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂
立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第79條定有明文。
⑵、觀諸被上訴人簽立之系爭自白書內容，固記載略
以：自100年4月間起，其經友人介紹結識上訴人後，即陸續向上訴人借款，包括生活借貸、學費借貸、購買機車借貸、薪資等，……願意無條件償還此筆金額（見原審卷第7頁）；然被上訴人為00年0月00日生，於101年2月11日前某日及101年2月11日書具系爭自白書時皆屬限制行為能力人（見本院卷第97至98頁）；故被上訴人簽立系爭自白書，自應經其法定代理人承認，始生效力，上訴人並未舉證證明被上訴人事後有經其法定代理人（即父、母）之承認，該自白書自屬無效（民法第79條規定參照），要難憑此無效之自白書為不利於被上訴人之認定。
⑶、是以，上訴人以被上訴人簽立之系爭自白書為據
，主張被上訴人無法律上原因而受領50萬元云云，並無可取。
⒉上訴人又提出存摺為證（見原審卷第9至26頁），主張被上訴人無法律上原因而受領50萬元云云。然查：
⑴、依上訴人所提之前開存摺（見原審卷第9至26頁
）以觀，前開存摺皆為其父 呂克昭 所有，且依前開存摺之交易明細，亦無法證明上訴人有將50萬元交付被上訴人乙情；準此，要難依上訴人所提之前開存摺，即可謂上訴人有交付50萬元予被上訴人。
⑵、是以，上訴人提出存摺為證，主張被上訴人無法律上原因而受領50萬元云云，亦無可取。
⒊上訴人另舉 古儀婷 、 蔡承恩 於少年事件之證言為據（
見少年事件卷第130、145頁），主張被上訴人無法律上原因而受領50萬元云云。但查：
⑴、前開少年事件係上訴人以被上訴人向其詐取68萬
元，及其為被上訴人代墊貨款10萬元，暨被上訴人將向其借用之重型機車侵占入已為由，而提起詐欺、侵占、竊盜之告訴（見本院卷第39至40頁少年法庭裁定），則上訴人於少年事件主張被上訴人向其詐取之款項（68萬元、10萬元），與系爭50萬元，金額顯有不符。又古儀婷於少年事件審理時固證述：「（問：你在作帳時，是否知道錢不見？）被害人（即上訴人）經常把公、私帳記在一起，所以自己拿一把鑰匙，我要離職時，跟我說帳對不起來，叫我賠他錢；（被害人把公私帳記在一起時，他有無要求記在一起？）比如說他要我給少年（即被上訴人）的錢，不是用在補習班的錢，就要我記在同一本帳上面；（問：你任職會計時，少年有無跟你要錢？）沒有，都有經過被害人同意，都是被害人在場，他叫我拿錢給他我才會拿錢給他」（見少年事件卷第130頁）；另依蔡承恩於少年事件審理時證述：「（問：是否有此事？）當時我們去快炒店，出來被害人已經酒醉，到補習班時，少年跟我說要去桃園，我在外面，我也不知道少年有沒有經過被害人同意」（見少年事件卷第145頁）以觀，亦無法確定上訴人交付被上訴人之款項究係何筆款項；準此，上訴人於少年事件所主張被上訴人詐取之款項（68萬元、10萬元），與系爭50萬元，既不相符，且古儀婷、蔡承恩亦未證述上訴人確有交付系爭50萬元予被上訴人乙情，要難依古儀婷、蔡承恩於少年事件之前開證述內容，即可謂上訴人有交付被上訴人系爭50萬元，故仍不足以採為對上訴人有利之認定。
⑵、是以，上訴人另舉古儀婷、蔡承恩於少年事件之
證言為據，主張被上訴人無法律上原因而受領50萬元云云，仍無可取。
⒋依上說明，被上訴人既否認上訴人有交付其系爭50萬
元，而上訴人又無法舉證確有交付被上訴人系爭50萬元；則上訴人主張被上訴人受領其給付系爭50萬元，係屬無法律上原因而受有利益云云，要無可採。
六、從而，上訴人依不當得利法則，請求被上訴人應給付其50萬元，並加計自103年8月13日（見原審卷第54頁反面）起至清償日止按年息百分之3之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、另上訴人雖於本院聲請傳訊證人古儀婷、蔡承恩、 王興台 、 戴昀安 、 王韻如 、稻江商職會計，以證明其確有交付被上訴人系爭50萬元云云；惟上訴人聲請傳訊前開證人係為證明其有交付被上訴人系爭50萬元，然上訴人並未交付被上訴人系爭50萬元，已詳如前述；且證人古儀婷、蔡承恩於少年事件亦皆已到庭證述，本院核無傳訊前開證人之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後，均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國105年3月23日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官邱育佩法官邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年3月23日
書記官蕭麗珍