旗山簡易庭102年度旗簡字第75號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度旗簡字第75號
原　　　告　 劉德 潤
訴訟代理人　 李素真
被　　　告　 劉德和
　　　　　　 劉義暉
法定代理人　 李佩紜
上列當事人間開路通行權事件，本院於民國102年11月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖
所示C部分面積一一二點四三平方公尺土地，供原告通行。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用被告負擔三分之ㄧ，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下
稱系爭土地），為兩造所共有，且由兩造分管使用，然兩造
之父執輩於分家時，因考量不周，致原告所分管之部分與外
界無適宜聯絡而形成不能為通常使用之袋地，需經被告所分
管之部分（下稱被告分管土地）方得通行至公路，且屬對周
圍土地侵害最小之方案，原告爰類推適用依民法第787條、
第788條之規定，請求通行被告土地並開路以利耕作及農產
品運輸。並聲明：被告應將被告分管部分之土地即如附圖所
示編號C部分之土地112.43平方公尺供原告分管部分之土
地通行，並願供擔保請為假執行之宣告。
二、被告則以：原本請求原告等待分割後再辦理，然原告不同意
，而後法令已無法分割，兩造係依照祖先之分產鬮書分管，
不同意原告通行，然原告於被告農作物收成後可令其通行，
長久以來均如此通行等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、原告主張系爭土地為兩造所有且依據分管契約管理，然原告
分管部分屬袋地等情，業經提出系爭土地之土地登記謄本、
地籍圖為證，且經本院會同美濃地政事務所地政人員勘驗現
場，制有勘驗筆錄附卷可憑，堪認原告此部份之主張為真，
被告則以鬮書即如分管現況，不同意原告通行等語為辯，故
本件兩造爭執之要點即在於原告分管部份是否可認為為袋地
？原告得主張通行之範圍為何？本院分述判斷意見如下：
⒈按民法創設鄰地通行權之目的，原為發揮袋地之利用價值，
使地盡其利，以增進社會經濟之公益，是以袋地無論由所有
人或其他利用權人使用，周圍地之所有人及其他利用權人均
有容忍其通行之義務。民法第787條規定土地所有人鄰地通
行權，依同法第833條、第850條、第914條之規定準用於
地上權人、永佃權人或典權人間，及各該不動產物權人與土
地所有人間，不外本此立法意旨所為一部分例示性質之規定
而已，要非表示於所有權以外其他土地利用權人間即無相互
通行鄰地之必要，而有意不予規定。從而鄰地通行權，除上
述法律已明定適用或準用之情形外，於其他土地利用權人相
互間，亦應援用「相類似案件，應為相同之處理」之法理，
為之補充解釋，以求貫徹。最高法院82台上字第880號判決
可資參照。系爭土地為兩造所共有，原告之持分為313223/5
09039，被告劉德和、劉義暉持分各為97908/509039，有土
地謄本附卷可憑，而原告就系爭土地分管部分為如附圖所示
B部分，被告則分管如附圖所示A部分，此為兩造所不爭執
，則原告分管之部分土地除經由被告所分管之土地以聯絡既
有道路外，並無其他可通行之道路，此業經本院會同兩造及
美濃地政人員現場勘驗屬實。
⒉我國農業本已邁入機械化，原告分管之土地須以耕耘機通行
被告分管之土地，始能為通常之使用。被告雖辯稱：原告分
管之土地現無種植，平時無須使用機械，行走田埂即可云云
，另又辯稱：原告若有使用之必要，可待其收成後須經事先
協調通行，應受分管契約之拘束云云，先後已見矛盾，且原
告係於100年1月始因和解而取得系爭土地之持分，就系爭
土地尚未取得所有權，自無法自任耕作，況系爭土地地目為
田，分管之相鄰農地種植不同之作物，其播種、收成其亦非
必一致，臨時協調自有困難，亦無法等待他方作物收割後始
通行，原告就其分管之土地仍無法為通常之使用。雖原告稱
如留路容忍原告通行，則其分管之面積無端滅少受有損害云
云，但本院依據被告之陳述，另制有通行方案丙案，即將被
告所分管之土地供原告通行而減少之部分，以同面積增加其
分管之範圍，原告亦同意，足見被告容忍原告通行所生損害
，並非無補償之方法。又原告因其分管之土地成為袋地而有
通行被告分管土地之必要，而為本件之請求，係正當之權利
行使，另兩造不爭執之鬮書中係就祖先留下包含房舍、田地
、菸草種植權、牛舍、機車等產業，依據四房而為分配，但
依據鬮書所立之58年間，均係牛耕時代，且兄弟於通行上並
無困難，自無礙於通行，況鬮書並未禁止互為通行，則被告
所辯鬮書已確立分管範圍縱屬實，仍難謂原告不得主張通行
被告分管之土地。
⒊原告分管之土地，面積為3132.23平方公尺，雖非小農，但
仍非大規模之農場經營，無使用大型耕耘機之必要，故如附
圖通行方案甲案3公尺寬之土地，即足供小型耕耘機進出，
審酌上開土地之地形，認被告如提供附圖甲案所示C部分
112.43平方公尺土地供原告通行，其位置適當，且損害最少
。
⒋綜上所述，系爭原告分管土地既為與四周公路均無適宜聯絡
之袋地，則原告類推依民法第787條之規定，訴請就被告分
管土地有通行權存在，被告應容忍原告通行之範圍，即有理
由。本院認以道路寬度3公尺為適當，被告應容忍原告於如
附圖所示方案A面積132.12平方公尺範圍內通行，為本件合
理必要且損害最小之通行方法。另兩造所分管之土地，於將
來或有變更使用時，或得逕為分割時致被告認原告所通行之
道路或有調整變動時，非不得再行協商確認，附此敘明。又
本件性質為確認通行權之訴，縱原告以給付之訴形式為之，
仍不適於強制執行，本院自不予宣告假執行，則原告請求供
擔保為假執行，應予駁回。又原告之主張雖有理由，然認依
本訴訟之性質，就訴訟費用負擔部份，應由兩造共同負擔較
符公平。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文
。
中華民國102年12月3日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月3日
書記官蕭主恩