臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第660號
原 告 林信介
訴訟代理人 楊偉奇 律師
被 告 董錦程
趙德榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度審易字第
2327號傷害等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102年
度審附民字第27號裁定移送前來，本院於民國102年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬壹仟元及被告甲○○自民國一
○二年一月二十三日起至清償日止，被告乙○○自民國一○二年
七月十二日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：（
一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）402,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息。（二）請求供擔保宣告假執行。嗣原告於言詞辯
論期日，將上開聲明變更為被告應給付原告370,000元，其
他部分不變，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○於民國101年8月5日下午，前往址
設桃園縣○○鄉○○路○○巷○○號之「帝軒釣蝦場」內釣蝦，
並因釣蝦事宜與原告產生口角爭執後，竟即心生不滿，而以
電話聯絡被告乙○○到場。俟於乙○○，在同日下午4時40
分許抵達釣蝦場之際，俟於乙○○偕同少年韓○○、游○○
（均為14歲以上未滿18歲之少年，真實姓名年籍資料均詳卷
)，在同日下午4時40分許抵達釣蝦場之際，甲○○即與乙
○○、韓○○、游○○基於傷害之犯意聯絡，先要求原告步
出釣蝦場門口，並旋分別以徒手或持塑膠椅等方式共同毆打
原告，致原告受有上肢多處挫傷合併左側尺骨骨折、臉部多
處挫傷合併兩側眼眶瘀血、輕度腦震盪等傷害。原告受有精
神上之痛苦，原請求所有行為人及法定代理人連帶賠償402,
000元，因與少年韓○○及其法定代理人韓○○、李○○、
少年游○○及其法定代理人游○○成立調解，故僅請求被告
連帶給付慰撫金370,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連
帶給付原告370,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）請求供擔保宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號及49年台上字
第929號判例意旨參照）。經查，原告主張被告有上開傷害
犯行致其身體遭受侵害等情，被告涉嫌共同傷害犯行部分，
業經檢察官起訴後，經本院刑事庭以101年度審易字第2327
號判處被告甲○○、乙○○共同傷害人之身體，各處有期徒
刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，有卷附
上開刑事判決1件在卷可稽，被告經合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦無提出書狀答辯，堪認原告主張為真。從而，
原告主張被告有共同傷害人之身體之侵權行為等情，自堪認
定。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。另不法侵害他人之身體
健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第195條第1項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。另按債
權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之
意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免
其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項及第280條前
段定有明文。依此，如法律既無規定，當事人間亦無約定時
，連帶債務人間應平均分擔其義務。債務人與連帶債務人中
之一人或數人為免除債務之協議時，如無消滅全部債務之意
思表示者，除各該債務人應分擔之部分外，他債務人不免其
責任，債務人與連帶債務人中之一人或數人成立和解或調解
時亦同（最高法院95年度台上字第1054號裁定意旨參照）。
本件原告已與及少年韓○○及其法定代理人韓○○、李○○
、少年游○○及其法定代理人游○○成立調解，有本院102
年度司壢簡調字第359號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第
71頁），則就已成立和解或調解之共同侵權行為人應平均分
擔部分，原告自不得再對被告請求賠償。經查，被告前開傷
害原告之行為，已足以使原告身體健康受到傷害，自屬故意
不法侵害原告之身體健康，原告主張其因而受有精神上痛苦
，被告於刑事訴訟程序中亦承認確有上開刑事判決所認定之
犯罪事實，據此，被告因故意侵權行為致原告受有損害，既
經刑事法院論罪科刑，且於本院審理時為視為自認，故原告
依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌
原告學歷高職畢業，現為任職軍旅；被告甲○○學歷高中畢
業，名下無財產；被告乙○○學歷國中畢業，名下4筆不動
產等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細
表等在卷足憑，併審酌原告所受痛苦程度及被告事後態度等
一切情狀，認原告就本案總共請求402,000元之非財產上損
害仍屬合理，惟以本案之共同侵權行為人4人平均分擔，每
人應分擔之金額為100,500元，原告就其他二少年共同正犯
部分已成立和解，應認連帶債務就少年二人應分擔部分已不
得請求，而就本案被告部分，扣除該少年二人應分擔部分，
原告得向被告二人請求連帶賠償之金額應為201,000元，故
原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求
被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即102年1月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，而被告 趙錦榮 係遲至102年7月11日調解程序時
，才受請求，故應自102年7月12日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，就其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國102年12月3日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○
路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年12月3日
書記官劉文松