臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第694號
原 告 廖弘次
被 告 羅秉誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國102年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百零二年九月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告與同屬詐欺集團之訴外人 吳宥萱 、少年B、
少年C及其餘成員，共同基於僭行公務員職權、詐欺取財、
行使偽造公文書之犯意聯絡，於民國101年9月17日13時30分
許起，由詐欺集團之不詳成員假冒長庚醫院之人員，撥打電
話向原告詐稱其身分證件遭人冒用云云，嗣由自稱「 張建忠
警員」之詐欺集團不詳成員來電通知原告涉及案件，復於同
日下午由詐欺集團不詳成員假冒自稱「 王正誠 科長」來電，
嗣後多次假冒「 侯名皇 檢察官」來電，告知原告其財產需先
監管，若未涉案將全部歸還云云。少年B、少年C與吳宥萱經
被告指示前往原告住家旁邊收錢，並由少年C提示詐欺集團
不詳成員偽造之台北地檢署公證科收據與原告，致原告陷於
錯誤，將其事前所提領之新臺幣（下同）48萬元交予少年C
，後吳宥萱、少年B與少年C將詐騙得手之上開款項交予被告
，被告、吳宥萱及少年B、C再依渠等約定比例分配款項。原
告因此受有48萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院102年度訴字
第380號刑事判決書為證，並經本院依職權調閱上開刑事案
件全部卷宗查核無訛；而被告對於原告所主張之上開事實，
經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準
備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同，民法第184條、185條第1項定有
明文。查被告與前揭詐騙集團成員，分別假冒公務人員及檢
察官，向原告詐得48萬元，致原告受有48萬元之損失，核屬
故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告自應與前揭
詐騙集團成員負連帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行
為之法律關係，請求被告給付48萬元及自起訴狀繕本送達翌
日即102年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，此外，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟
費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國102年12月2日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月3日
書記官江淑萍