臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第402號
原 告 潘玉蘭
訴訟代理人 顏萬文 律師
被 告 唐登龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬柒仟元，及自民國一０二年八月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求︰被告應
給付原告新臺幣（下同）37萬元，及自起訴日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，嗣於訴狀送達後，訴之聲明
變更為：被告應給付原告367,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮
應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，原告所為訴之變更，
於法並無不合，應予准許。
二、原告主張:被告於民國97年12月1日，以祖廟裝潢需款週轉
為由，向伊借款30萬元，另於98年2月21日向伊借款20萬元
，伊均已如數給付借款。又伊於98年10月間即要求被告返還
上開借款，詎被告僅返還13萬元，尚餘37萬元未清償。伊嗣
對被告提起詐欺罪之刑事告訴，兩造則於102年4月18日簽
立和解書，被告承諾返還伊37萬元，並自102年5月20日起
，於每月20日前返還伊3,000元，如有一期未付，即視為全
部到期。惟被告仍僅於102年5月28日返還伊3,000元，嗣
後則分文未付，尚積欠伊367,000元。為此，爰依消費借貸
之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數給付上開金額
等情，並聲明：如主文所示。
三、被告則以:原告對伊提起詐欺罪之刑事告訴後，伊確與原告
達成和解，並返還原告3,000元，惟因伊嗣後經濟上有困難
，方未繼續還款等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁
回。
四、本件原告主張被告向其借款50萬元，僅返還133,000元，尚
積欠367,000元未清償，且已全部到期之事實，業據其提出
借據、和解書等件為證（見本院卷第6頁、第26頁)，並有
匯款單在卷可憑（見本院卷第31頁），且為被告所不爭執，
是原告主張之上開事實，自堪信為實在。從而，原告依消費
借貸法律關係，請求被告給付其367,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即102年8月22日）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。又本件係適用
簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年12月2日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月3日
書記官鄭美雀