臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2648號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李國維
被 告 劉倚均
劉書均
兼上列2人
法定代理人 潘貴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年11
月7日辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 劉永仁 之遺產範圍內，連帶給付原告新台
幣參拾壹萬捌仟伍佰壹拾伍元，及其中新台幣柒萬柒仟陸佰貳拾
伍元自民國一０三年八月四日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由被告於繼承被繼承人劉永仁之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張訴外人劉永仁即 劉國棟 於民國(下同)87年7月
30日向原告申請信用卡使用，經原告核發後，劉永仁即得持
該信用卡在特約商店簽帳消費及預借現金，但應於次月繳款
截止日前向原告清償，逾期依該筆帳款實際墊款日起至清償
日止按年息百分之20計算之利息，並得請求以未清償之本金
按百分之3計算之違約金，以連續3期為上限。詎劉永仁迄至
103年9月30日止，使用上開信用卡共簽帳消費本金新台幣(
下同)77625元、利息240890元，共計318515元尚未清償。又
劉永仁於98年11月29日死亡，被告3人均為劉永仁之第一順
位法定繼承人，並未於法定期間內聲明拋棄繼承或限定繼承
，依民法第1148條、第1153條第1項規定，被告3人對劉永仁
遺留上開債務，應於繼承被繼承人劉永仁之遺產範圍內負連
帶清償責任。原告屢經催促，均置之不理等情，並聲明：除
假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提
出書狀所為聲明及陳述略以：
(一)被告潘貴為越南人，於93年間與劉永仁結婚，而劉永仁早
於88年間即積欠原告債務，可見劉永仁之經濟狀況不佳。
又劉永仁於96年間罹患食道癌，隨即無法工作，被告家庭
經濟勉強依賴低收入戶補助及被告潘貴從事家庭代工維持
生活，而劉永仁過世後並未留下遺產，被告尚需為辦理劉
永仁後事向親友借款，被告之生活更為窘迫。
(二)依民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，依劉永仁
過世後之「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」記載，被告
並未因繼承取得劉永仁任何遺產，故被告3人應無庸對原
告負清償之責。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、
帳務明細表、劉永仁繼承系統表及本院家事法庭103年2月11
日函等影本各在卷為憑，核屬相符。又被告3人雖以上情抗
辯，惟依前揭民法第1148條第2項規定，被告3人既為劉永仁
之第1順位法定繼承人，未於法定期間內聲明拋棄繼承，依
民法第1153條第1項規定，被告3人對劉永仁遺留上開債務即
應於繼承被繼承人劉永仁之遺產範圍內負連帶清償責任。至
被告3人實際上有無繼承劉永仁任何遺產，此屬原告取得執
行名義後是否聲請強制執行之範圍，是被告3人此部分抗辯
委無可採，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付318515元，
其中本金77625元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合
，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國103年11月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月21日
書記官