臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第635號
原 告 台灣精銳行銷有限公司
法定代理人 李彩蓮
訴訟代理人 鍾睿穎
被 告 江韋圻
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年1月19日訂立前置性債務協商
委託契約（下稱系爭契約），約定由原告為被告辦理銀行無
擔保債務協商，而被告支付服務報酬費新臺幣（下同）42,6
00元（下稱系爭報酬）予原告，嗣後原告於103年5月12日
業已完成系爭契約協議內容，惟被告僅支付27,300元，剩餘
款項15,300元經原告屢次催索，被告均置之不理，爰依系爭
契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告15,300元，及自103年1月19日起至清償日止，按週年利
率百分之20計算之利息，暨違約金8,547元。
二、被告則以：原告之業務經理於訂約時向被告說明，合約完成
後相關勞務費用與本人無關，是該公司與銀行間利益分配之
事，又本人債務過高，實無能力支付相關費用，遂加註說明
費用支付方式。就報酬支付方式，訂約時口頭約定，服務費
用均由信用卡公司支付，並將此約定加註於系爭契約第14條
，是原告應向信用卡公司請求後，由信用卡公司向其請求等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。。
三、原告主張兩造於民國103年1月19日訂立系爭契約，約定由
原告為被告辦理銀行無擔保債務協商，被告支付系爭報酬，
而系爭報酬之給付方式為均由信用卡公司支付，嗣後渣打、
永豐、玉山銀行等信用卡公司僅支付27,300元予原告，而原
告業於103年5月12日完成系爭契約協議內容等情，業據其
提出前置性債務協商委託契約書為證，且為被告所不爭執，
自堪信為真實。
四、原告另主張被告尚有15,300元服務報酬未支付予原告等節，
則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠
原告是否僅能向上開信用卡公司收取被告尚未給付之報酬？
㈡原告得向被告請求之金額為何？茲分述如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
文字，有民法第98條訂有明文。次按解釋當事人所立書據之
真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，
不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意；意
思表示不明確，使之明確，屬意思表示之解釋；意思表示不
完備，使之完備，屬意思表示之補充。解釋意思表示端在探
求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契
約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。
關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習
慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目
的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介
於其間以修正或補足之，有最高法院19上字第1118號判例、
88年度台上字第1670號判決意旨參照。經查，兩造於系爭契
約第14點註記：「服務費用均由信用卡公司支付，絕無其他
費用」，其中約定「均由信用卡公司支付」之文字，意義並
不明確，而被告於言詞辯論庭中陳稱：信用卡公司將27,300
元包含在債務協商總額裡面；當初已約定算入協商債權裡面
，讓我每月攤還；原告之業務經理於訂約時向被告說明，合
約完成後相關勞務費用與本人無關，是該公司與銀行間利益
分配之事等語，為原告所不否認，是本院衡諸兩造簽訂系爭
契約當時，被告業已積欠上開信用卡公司債務無法償還，遂
委請原告協商積欠之卡債，並約定報酬費以刷卡之方式由上
開信用卡公司先行支付原告，足認兩造於簽約時，原告業已
認知被告無給付服務報酬能力，僅能以刷卡方式將報酬間接
給付予原告，且原告須將系爭報酬一併列入債務協商範圍，
始由被告依協商結果按月支付上開信用卡公司協商之金額，
至原告能於被告按協商結果按月支付金額取得之比例或由上
開信用卡公司先行支付原告系爭報酬，乃上開信用卡公司與
被告間利益分配一事。按系爭契約前言：「經雙方本誠信原
則協議訂立契約條款如後，以茲共同信守」，查本件原告為
協助被告協商其銀行債務之公司，應對被告之債務甚為了解
，並約定以上述方式支付服務報酬，更以手寫註記系爭第14
點，故可認為原告應將系爭報酬納入債務協商範圍亦屬契約
義務之範疇，然原告未於簽約前徵信被告信用卡之額度即簽
訂系爭契約，且系爭報酬未依約定將其列入債務協商範圍，
業如上述，是按誠信原則，原告應遵守契約之約定，即僅能
由原告將系爭報酬列入債務協商範圍，由被告按債務協商結
果按月支付金額。原告雖稱當初承辦人員有跟被告說，原則
上如果額度夠僅向信用卡公司請款，才會簽訂系爭契約第14
點云云，然稽之系爭契約之文字，並未有原告所稱之約定，
且簽約當時，被告已積欠債務甚高，業如上述，尚難認被告
願將服務報酬獨立於協商債權之外而為給付，是被告公司所
辯，應屬無稽。
㈡承前開所述，原告應先向上開信用卡公司請求被告刷卡費用
，並將此費用算入債務協商範圍，始由被告依協商結果按月
支付，是原告主張，尚非有據，自應駁回。
五、綜上所述，被告依系爭契約得不為給付，故原告依系爭契約
請求被告給付服務報酬15,300元，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月21日
中壢簡易庭法官程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月21日
書記官林哲瑜