臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第977號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 蔡瑞賢
賴錦新
黃淑蘚
被 告 葉民泰
上列當事人間清償借款事件，於民國103年11月14日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟陸佰柒拾肆元，及自民國九十四
年八月十七日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原
告起訴時原聲明：「被告應給付原告新台幣（下同）18,674
元，及自民國94年8月17日起至清償日止，按年息18.25％
計算之利息，暨按延滯第一個月（內）當月計收150元，延
滯第二個月（內）當月計收300元，延滯第三個月（含）以
上者每月計收600元之違約金。」，嗣原告於本院103年11
月14日言詞辯論程序中，當庭表示捨棄違約金部份，核屬減
縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告向原債權人復華商業銀行（下稱：復華商銀）申請信
用卡使用，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款
額度內之現金，惟應於每月之繳款截止日依約繳納每月應
還款之金額。嗣復華商銀更名為元大商業銀行股份有限公
司（下稱：元大商銀）。因被告未依約繳納本息，經元大
商銀迭次催索，均置之不理，迄94年8月17日止共積欠18
,674元，元大商銀並於96年12月18日將此債權讓與原告。
為此，聲明：被告應給付原告18,674元，及自94年8月17
日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息。
（二）對被告抗辯所為陳述：紅利點數與積欠之卡費無任何相關
，且並無紅利點數可兌換現金之事實存在，被告亦無就此
部分舉證。
二、被告答辯稱：信用卡款項確實有遲繳，惟之前復華商銀有扣
伊之紅利點數，伊認為此部分不合理，原告應賠償伊。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據原告提出信用卡申請書
、債權讓與證明書及報紙公告等件為證，堪信原告主張為真
實，被告雖抗辯稱銀行有扣伊紅利點數云云，然此部分被告
並未舉證以實其說，難認其空言可採，又被告所指之紅利點
數亦難認能與其積欠之信用卡款項抵銷，故被告抗辯並不可
採。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予
准許。
四、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年11月21日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年11月21日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。