臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第158號
原 告 陳○○
即反訴被告
訴訟代理人 劉韋廷 律師
江皇樺 律師
被 告 黃○○
即反訴原告 1
訴訟代理人 林宜君 律師
複代理人 徐瑞霞 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年10月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本訴及反訴，暨假執行之聲請，均駁回。
訴訟費用本訴部分由原告負擔，反訴部分由反訴原告負擔。
事實及理由要領
壹、本訴部分：
一、原告(即反訴被告)主張伊為訴外人鄭 士如 (民國101年9月11
日殁)之配偶，被告(即反訴原告)明知 鄭士如 為有配偶之人
，至遲於民國(下同)99年間開始與鄭士如過從其密，並與之
發生性行為。於99年9月間被告將其個人前往泰國旅遊之相
片，以親愛的士如為標題寄給原告夫；另於100年農曆過年
期間，亦以親愛的士如為標題，以電子郵件寫信給原告夫，
信末更以愛你的 淑瑜 結尾；且被告與鄭士如有同赴礁溪、澳
門情事，顯已逾越一般正常男女交往關係。於100年2月間經
鄭士如坦承上情不諱，伊始知悉致罹患憂鬱症，並住院治療
。被告於同年3月間以道歉信向伊自承犯行。爰依民法第184
條第1項後段、第195條第1、3項規定，請求被告給付醫療費
、心理諮商費32,590元及非財產損害467,410元，合計50萬
元，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止之法定利息。願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：伊與鄭士如同事多年，並無過從甚密或性行為，
伊固有發信予鄭士如，惟內容屬個人遊記、相片，並無超越
一般同事之關係。雖其中有伊與鄭士如之合照(原證3)，惟
兩人中間係隔有一張椅子，非關親密。又100年1月15日至同
年17日有伊之出入境資料，與鄭士如同日出、入境，惟不足
證實兩人同赴澳門及有親密苟且行為。另鄭士如於100年2月
12日入住甲0000000，與伊無關。因原告過激臆測及
自殺反應，為平事端，乃寫道歉信，惟該信並非承認與鄭士
如有親密關係。伊行為不足影響原告夫妻之身分關係，非屬
重大侵害配偶身分權，原告依侵權行為請求賠償，並無理由
等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔
保，請准免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告誤認伊與鄭士如發生性行為、親密
交往，要求伊道歉認錯，既往不究。伊否認與鄭士如有不當
往來，反訴被告竟一再威嚇、辱罵、譭謗伊，並以電子郵件
、簡訊散佈於第三人鄭士如、反訴被告之大姐、二姐及反訴
原告之弟，妨害伊名譽、人格尊嚴、及貶抑伊社會地位，反
訴被告自應就其故意行為所生之損害負賠償之責。爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求非財產之損害
50萬元，並聲明：反訴被告應給付伊50萬元，及自反訴起訴
狀繕本送達翌日至清償日止之法定利息。願供擔保，請准宣
告假執行。
二、反訴被告辯以：反訴原告與 伊夫 間曖昧情事，均有所本，對
於反訴原告之發言，僅係宣洩伊痛苦情緒，並無誹謗或公然
侮辱之犯意，亦無侵害反訴原告人格權之故意或過失。並聲
明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免
為假執行之宣告。
叄、得心證之理由：
一、本訴部分：原告主張被告與鄭士如有不倫之情，已逾越男女
正常交往範圍，而侵害原告基於配偶之身分法益，依侵權行
為請求財產及非財產賠償合計50萬元，並提出電子郵信、相
片為證(見原證1至4、9至11，見本院卷㈠第9至24、131至
144頁)。經查：
㈠、本件原告之夫過世，原告主張其夫有承認與被告間有不倫苟
合之情，自難傳證。而原告所提出之電子郵件內容(見原證1
至2)係被告發信予鄭士如，首行固有親愛的士如字樣，惟內
容屬被告談心、個人遊記及相片，字裏行間可知鄭士如未在
場，自難據為被告與鄭士如曖昧苟且之論據。又原證4為被
告寄予原告之道歉信(見本院卷㈠第24頁)，僅記載為被告傷
害原告的事道歉，及原告周遭人士之關心，實未論及被告因
何具體之人事物而致歉，語意未明，亦難憑據為被告與鄭士
如間有超友誼關係之有利證據。又原證9至10之電子郵件係
鄭士如寄予被告，簡短幾句關於上海、及被告相片事，亦無
關彼此間有何超出男女正常交往之情節，亦非可為原告有利
之認定。至於原證3、11之相片(見本院卷㈠第23、137至144
頁)，原告據為被告與鄭士如間之親密照片，惟原證3為被告
與鄭士如兩人之合照，兩造並無爭執，然相片中男女兩人中
間隔著椅子且衣著端整照像，未見有何不倫狀況，且究在何
種情境下兩人留影，亦無事證堪窺見一斑，單以該合照即謂
兩人有親密過往，尚非可取；原證11係被告個人獨照，亦無
任何不雅或不當事跡，洵難據為原告有利憑證。
㈡、又被告於2011年1月15日出境、同年月17日入境，鄭士如亦
同，有入出境資料可按(見本院卷㈠第236、237頁)，兩人相
同之入出境日期，當屬可信。惟兩人出國期間有性行為或其
他不倫情狀，仍乏證據證實，原告此部分主張，要無足採。
又鄭士如於100年2月12日入住鳳凰酒店，有該酒店之函在卷
足稽(見本院卷㈠第238頁)，惟並無被告之住宿或訂房紀錄
，有該函可參，原告主張被告與其夫同宿該酒店，殊嫌無據
。
㈢、綜上，原告未能證實被告與鄭士如間有性行為或超越正常男
女交往之行為，其依侵權行為請求被告賠償50萬元，自非有
據，應予駁回。
二、反訴部分：反訴原告主張反訴被告一再威嚇、辱罵、譭謗伊
，並以電子郵件、簡訊散佈於第三人鄭士如、反訴被告之大
姐、二姐及反訴原告之弟，妨害伊名譽、人格尊嚴、及貶抑
伊社會地位，反訴被告自應就其故意行為所生之非財產損害
負賠償之責。經查：
㈠、按所謂「名譽」，係指人格之社會上評價而言；是他人意見
之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足
構成名譽權之侵害。此之所謂「社會」，固非必須廣泛至社
會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關
之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本
旨；若僅為第三人對個人之觀感，因通常其等之社會生活並
無交集，是否足以對個人之社會評價產生不利之影響，更需
嚴格加以認定。又名譽保護與言論自由關係密切，前者係個
人的第二生命，後者為民主社會之基石，二者必須調和，以
期兼顧；民法侵害名譽權行為之成立，固不若刑法上妨害名
譽罪需以公然表示或散布為要件，惟仍需綜合考量被害人在
社會上之地位、行為人之動機或其主觀上有無惡意、行為人
陳述之內容、陳述之對象與範圍、陳述對象之性質及與被害
人之親疏遠近等具體狀況，調和名譽權保護與表見自由，作
一衡平之價值判斷。另刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪
，即係保護個人法益而設，惟同法第311條第1款規定，以善
意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，並
以此限定刑罰權之範圍，是縱行為人不能證明言論內容為真
實，但若其動機係出於自衛、自辯或保護合法之利益，主觀
上無詆譭他人名譽之惡意，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦
不得以上開規定免除檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀
損他人名譽之舉證責任，此業經司法院大法官會議釋字第50
9號著有解釋，衡酌上開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障
之言論自由與名譽、隱私等私權所為之規範性解釋，則為維
護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值
判斷上趨於一致，自應認在民事責任之認定上，亦有一體適
用上開解釋之必要。
㈡、本件反訴被告基於配偶身分權被侵害之理由，以電子郵件、
簡訊傳輸個人憤怒不諒解之言論，內容固非雅淑合宜，但主
觀上係認定其夫與反訴原告有曖昧越軌之情，並以自殺反應
不滿，有卷內診斷證書可據，其怨恨不顧身的激烈情緒反應
可想而見，且所傳送之人除反訴原告外，僅及於鄭士如、反
訴原告之弟、反訴被告之大姐、二姐等與兩造關係密切之少
數人，並非不特定多數人得共見共聞，綜合斟酌反訴原告在
社會上之評價與地位、反訴被告之動機、主觀上對於無法原
諒第三者介入婚姻關係之心境、陳述之內容、陳述之對象與
範圍、陳述對象之性質及與反訴原告之親疏遠近等具體狀況
考量，認為反訴被告之不雅文句，縱反訴被告不能證明言論
內容為真實，但其係出於欲保護其合法之配偶權益，主觀上
實無詆譭他人名譽及散佈於眾以貶抑反訴原告之社會評價之
實質惡意，自無以妨害反訴原告名譽相繩。
三、綜上、本訴及反訴均非有據，從而原告請求被告給付50萬元
及法定利息，以及反訴原告請求反訴被告給付50萬元及法定
利息，為無理由，均應駁回。本訴及反訴均為敗訴判決，其
各自假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論斷，本件本訴及反訴均無理由，訴訟費用負擔之依據
：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月24日
法院書記官方蟾苓