臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重小字第1630號
原 告 李成法
被 告 蔡沛雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年10月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百零二年
八月十三日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用確定為新台幣壹仟元，其中新壹幣參佰捌拾元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國102年5月7日上午7時40分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
載運訴外人 蔡旻翰 ，行經新北市○○區○○路○○號往三和路
四段方向行駛時，因超車不慎，致訴外人蔡旻翰之右腳擦撞
原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭汽車），致系爭汽車左前方保險桿受損，原告已支付含零
件7,550元、工資3,400元，總計1萬0,950元之修復費用
等情， 爰依 於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開修車
費用，並聲明：被告應給付原告1萬0,950元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟先前於警詢中則以：伊於
前揭時、地有騎乘系爭機車，因系爭汽車行駛緩慢，伊就從
系爭汽車之左方超車，而後方乘客訴外人蔡旻翰之右腳有與
系爭汽車發生擦撞，惟後伊停下車發現原告還在講手機等語
置辯。
四、原告主張於前揭時、地，因被告超車，致系爭汽車遭訴外人
蔡旻翰之右腳擦撞受損之事實，業據其提出行車執照、聯合
汽車服務中心估價單各乙份、及車損照片6張為證。並經本
院依職權向新北市政府警察局三重分局調閱本件車禍肇事資
料查明無訛，有新北市政府警察局三重分局102年7月25日
新北警重交字第0000000000號函暨所檢附之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、交
通事故當事人酒精測定紀錄表2份、車損照片12張、監視器
錄影翻拍照片6張在卷可稽，亦為被告於警詢中所不爭執，
堪認為真實。
五、按汽車超車及讓車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊
或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越
時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔，行
至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安
全規則第101第1項第5款定有明文。經查：被告騎乘系爭
機車超車時，應注意與前車左側保持半公尺以上之間隔始能
超車，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而
依當時情形：天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，
亦無障礙物之柏油路面，視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏於注意，貿然超車，不慎使後方乘客訴外人蔡旻翰之右
腳擦撞至系爭汽車之左前保險桿，違反前揭規定，是被告就
本事故之發生，具有過失甚明。
六、至被告雖辯稱原告於行車時使用行動電話，有與有過失等語
，訴外人蔡旻翰於警詢亦稱：伊當時被系爭汽車碰撞右腳，
然伊轉頭，發現被告正在使用行動電話等語，惟此均為原告
所否認，而被告與訴外人蔡旻翰既與原告駕駛之系爭車輛發
生擦撞，其陳述自有偏頗之餘，復被告未提出其它證據以茲
佐證，另觀諸案發時之監視器錄影翻拍照片，可知原告係行
駛於分向線內側，而被告超車時已超過分向線且緊貼系爭汽
車等情，故被告當時若有保持半公尺以上間隔即無擦撞之可
能，故縱原告當時有使用行動電話，此亦僅係違反行政罰，
與本案並無因果關係，是被告辯稱原告就本件車禍亦有與有
過失云云，尚非可採。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；另不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有
明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：系爭車輛自民國92
年7月29日領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至102年
5月7日受損時已使用9年10月又10日，其零件已有折舊，
據原告所提出估價單所載，修車支出之零件費為7,550元，
更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自
用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之369，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用7,550
元折舊所剩之殘值為十分之一即755元。此外，原告另支出
修車工資3,400元，則原告共得請求之修車零件費、工資共
計4,155元（計算式：755元＋3,400元＝4,155元）。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付4,155
元及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日起至清償日止
，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告負擔380元，餘由原告負擔。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年10月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國102年10月25日
書記官馬秀芳