臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第785號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 郭雅娟
柯易賢
被 告 黃義育
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟柒佰零壹元，及其中新臺幣
貳拾陸萬零陸佰伍拾玖元自民國九十四年七月十六日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰壹拾叁元，及自民國九十三
年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟柒佰零
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟陸佰壹拾叁
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持原告交付之
信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前給付
應繳款項與原告，逾期則應按週年利率19.71%計算利息，
如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳
款期限者，除應付利息外，每月帳單未繳清金額在新臺幣
（下同）80,001元至100,000元者，應繳納違約金900元
，每月帳單未繳清金額在100,001元以上者，應繳納違約
金1,500元，違反約定連續達6期以上者，其違約金之計
收最高以五期為限。詎被告未按期繳款，至民國94年7月
15日止，尚積欠285,600元（含本金260,659元、利息
18,041元及違約金6,900元）未給付。
（二）被告另向原告申請國民現金貸款，兩造約定被告得持原告
所發行之現金卡為交易工具，於其所開設之相對帳戶內循
環使用，借款動用期間為1年，屆期時，如立約人不為反
對續約之意思表示且經原告審核同意者，得以同一內容繼
續延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同。自動用日
起以1個月為還款週期，並以次月相當日為還款日；若於
還款週期中再動用時，仍以前開相當日為還款日，借款利
息則依週年利率18.25%計算，按日計息，如被告未依約繳
款，除債務即視為全部到期外，於延滯期間並改按週年利
率20%計算利息。詎被告自93年12月16日起即未依約還款
，迄今尚欠91,613元未給付。
（三）依約被告就上開2筆債務均已喪失期限利益，全部債務視
為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依信用
卡及國民現金貸款契約，請求被告清償債務，並聲明：⒈
被告應給付原告285,600元，及其中260,659元自94年7
月16日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。⒉
被告應給付原告91,613元，及自93年12月17日起至清償日
止，按週年利率20%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出卡戶本金利息及相關費用查詢
及分期未入帳查詢、信用卡申請書、約定條款、歷史帳單
查詢、國民現金申請書、綜合約定書、交易明細查詢等件
為證，經本院核對無訛。參以被告已去向不明，期日通知
書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償
等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為
真。
（二）按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得
以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第25
2條分別定有明文。再按違約金之給付標準，本應依一般
客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀
況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益
即原告之實際損失為衡量，以求公平。經查，本件原告訴
之聲明第一項，除請求被告給付消費本金260,659元及利
息18,041外，另向被告請求給付違約金6,900元。惟參酌
原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告以單方
擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率19.71%
計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再
課予被告給付如約款所示之違約金，則合併上述循環信用
利息計算，實質之週年利率已逾20%，明顯偏高，有失公
允，爰依前揭規定予以酌減至1元為適當。從而，原告向
被告請求278,701元（含本金260,659元、利息18,041元
及違約金1元），洵屬有據。
四、綜上所述，原告依信用卡及國民現金貸款契約，請求被告給
付如主文第1項、第2項所示，即屬有據，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年9月27日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月27日
書記官邱志堅