臺灣高等法院92年度上易字第1558號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第1558號刑事判決

裁判日期：民國92年07月03日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第一五五八號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易字第六七三號，中華民國九十二年五月二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第四一五九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知名為「 邱阿金 」之不詳年籍成年男子所有之水牛一隻，係來路不明之贓物，仍於民國（下同）九十一年十月十日上午七時許，在臺北縣樹林市柑園消防隊旁，以新臺幣（下同）五萬元之價格購入。嗣於九十一年十月十六日將牛隻轉賣與 龔金助 後，龔金助發現有異，通知失主乙○○報警查獲，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。而刑法第三百四十九條第一項故買贓物罪之成立，以明知他人所持有之物品係犯刑法竊盜、詐欺等財產上犯罪所得之物，而仍故予購買為要件，若行為人對於所購買之物品是否為贓物，主觀上並無認知，縱客觀上有買受之行為，要難以本罪相繩。
三、查本件公訴人據以認定被告甲○○涉有刑法故買贓物罪嫌，無非係以被害人乙○○及證人龔金助指、證述，暨被害人乙○○出具之贓物領據一紙在卷等為其論據。訊據被告固供承有於右揭時地以五萬元向名為「邱阿金」者購買水牛一隻，並以五萬三千元賣與 徐在 ， 嗣徐 在再轉賣與龔金助之事實，惟矢口否認有公訴人指訴之故買贓物犯行，辯稱：伊經營買賣牛隻已有二十餘年，與「邱阿金」是在大漢溪一起養牛認識的，之前曾向「邱阿金」購買牛隻約十幾次，都沒有問題，伊僅知道他叫「邱阿金」，真實姓名、聯絡電話及住處伊都不知道；九十一年十月十日上午，伊在臺北縣樹林市消防隊柑園分隊附近路旁看見「邱阿金」牽牛在吃草，「邱阿金」就說要將牛賣給伊，伊就以五萬元代價向他買，之後再賣給徐在，伊並不知該牛是贓物，是後來到警察局才知道是贓物等語。查被告於右揭時地向該名為「邱阿金」者購買之牛隻，係被害人乙○○所有，而於九十一年十月十日下午五時許至翌日上午五時許間，在其台北縣○○鄉○○村○○街○號住家前之枋腳溪對岸田地上失竊等情，此據被害人乙○○於警訊時供述在卷，並有被害人乙○○出具之贓物領據一紙在卷可稽，是被告於上揭時地向名為「邱阿金」者所購買之牛隻係屬被害人乙○○失竊之贓物，應堪認定。而查被告係從事牛隻買賣，依其所述先後已逾二十年，此證人徐在於警訊時亦證稱：曾向甲○○買過三、四次，共七隻牛等語（見偵查卷第七頁），嗣於原審法院調查時復證稱：甲○○是做牛隻買賣的，自三、四年前起就曾向甲○○買過牛，但之前交易均無問題等語（見原審卷九十二年三月二十一日訊問筆錄），是被告購買系爭牛隻，乃屬其業務範疇。茲查牛隻並無何產權登記、烙印標記或血統證書等可資證明究屬何人所有，而被告以系爭牛隻係於九十一年十月十日，經「邱阿金」自臺北縣樹林市消防隊柑園分隊認領後，其始在消防隊外以五萬元向該「邱阿金」購買，此證人即當時承辦人員 陳清源 於原審法院調查時證稱九十一年十月五日凌晨一、二點左右，因有一隻牛在消防隊前走動，隊員就將牠牽到消防隊旁綁起來，直到同年月十日早上五、六點左右有失主來領回等語（見原審卷九十二年四月二十三日訊問筆錄），而查系爭牛隻並非由被害人乙○○前往該消防隊領取，是被告所稱系爭牛隻係由「邱阿金」者自該消防隊領取云云，尚非無據。茲被告從事牛隻買賣，而「邱阿金」既係自上揭消防隊具領系爭牛隻，因而相信該牛隻應屬「邱阿金」所有，並之向「邱阿金」買過牛隻，因而復以五萬元代價「邱阿金」購買系爭牛隻，被告主觀上實難認有明知為贓物而仍故予購買之犯意，且依被害人乙○○供稱系爭牛隻重約五百公斤，價值約六萬元云云，而被告以五萬元之價格向「邱阿金」購買，已難認被告係以懸殊之賤價購得系爭牛隻，此參酌被告嗣以五萬三千元之價格轉賣系爭牛隻與徐在，而徐在再以五萬九千元之價格轉賣與龔金助，亦足資佐證被告並非以賤價向「邱阿金」購得系爭牛隻，而查茍被告明知系爭牛隻係屬他人失竊之贓物，其又何以仍願以相當之價格向「邱阿金」購買系爭牛隻，而依上揭所述，被告所稱「邱阿金」者，當非出於其虛捏，是尚難因被告未能提出該「邱阿金」者之確實住居所、聯絡方法等相關資料以供調查審酌，即遽認被告有故買贓物之犯意﹔綜上所述，被告既係從事牛隻之買賣，其因見前與其有買賣牛隻之「邱阿金」自上揭消防隊領出系爭牛隻，因而認定系爭牛隻係屬「邱阿金」所有，而以相當之價格向該「邱阿金」者購買系爭牛隻，被告實無何購買贓物之犯意，依首揭說明，被告所為，核與刑法上故買贓物罪之構成要件尚屬有間，自難令負刑法故買贓物罪責，此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指訴之故買贓物犯行，被告所辯不知系爭牛隻係屬贓物等語，應堪採信，原審因認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合，公訴人上訴意旨以被告所購買者係他人失竊之牛隻，且被告無法提出該「邱阿金」之確實住居所等資料以供調查而認被告應負故買贓物罪責，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中華民國九十二年七月三日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法官張連財
法官林明俊法官張傳栗右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官秦慧榮中華民國九十二年七月四日