裁判字號：臺灣高等法院107年侵上訴字第56號刑事判決
裁判日期：民國107年08月28日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決107年度侵上訴字第56號上訴人即被告 陳君展 選任辯護人 陳俊成 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院10
6年度侵訴字第6號，中華民國107年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第24849號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○與0000000000（民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）前為男女朋友，甲○○於105年8月20日上午某時，在桃園市○○區○○路A女承租的套房內，因A女欲將其手機內2人合拍之照片刪除，因而與A女爭執拉扯。
詎甲○○竟基於強制性交之犯意，將A女壓制在床上，強行脫去A女之衣褲，並以其雙手壓制A女雙手，不顧A女已表達「你不要太過分」等語，仍強行將其陰莖插入A女之陰道內，以此違反A女意願之方式對A女強制性交得逞。
二、案經A女告訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程式方面被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序中對本案之供述、非供述證據均表示同意證據能力（本院卷第134至135頁），被告於本院審理時對於證據調查亦未表示異議（本院卷第242至243頁），本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程式並認為適當，依前揭規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於105年8月20日上午某時，在A女所承租之小套房內，因欲刪除照片而與A女發生爭執，嗣於該處將其陰莖插入A女陰道內之方式，而與A女發生性交行為之事實。惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：其未違反A女之意願，A女表示會痛時，就停止性交了，且其不確定當時A女有無表示「你不要太過分」這句話云云。
二、經查：上揭被告於事實欄所載時、地，違反A女之意願對A女強制性交之事實，已據證人即告訴人A女於偵查時證稱：
我想要跟被告談分手，就叫被告來把東西拿走，105年8月20日我看到被告手機裡面有很多我的照片，我想要把照片刪掉，被告就很生氣，把我壓在床上，扯我的衣服，我跟被告說不要，被告就說「誰叫你要刪我的照片，你都不顧慮我的感受，我幹嘛要管你」，我說要把手機還給被告，被告看也沒有看就把手機丟一邊，用雙手壓住我的雙手，跨坐在我身上，我叫被告不要太過分，被告將他的生殖器放進我的生殖器等語（同上卷第9至10頁）；於原審結證稱：我請被告到租屋處把東西拿走，當時因為我要把被告手機裡面跟我的合照刪掉，兩人有點吵起來，被告就將我推倒在床上，然後脫我的內褲，我跟被告說我不要，但是被告就強行將生殖器放到我的陰道內，並且說「我管你的，你都沒有經過我同意就要刪我的照片，我幹嘛要聽你的」，被告將其生殖器放進我的陰道約有3至5分鐘等語明確（原審卷第134至135頁）。核與被告於偵查中自承：A女叫被告去拿東西，因此被告有去A女的租屋處，在105年8月20日當天早上A女要刪除手機照片，被告很生氣，就把A女壓在床上，扯掉A女的衣褲，A女有說不要，但是被告用雙手壓制A女的雙手，違反
A女的意願將生殖器放進A女的陰道內等情（臺灣桃園地方檢察署105年度他字第5364號卷第28至29頁），互核相符。
再佐以，原審當庭勘驗被告與A女電話錄音檔案結果：『女：那你自己說啊！我拿你手機的時候，你叫我還你的時候，你在叫我還你之前，你是不是先扯我衣服？我跟你說「我不要」，然後我跟你說「我手機還給你」，然後你連看都沒有看就把手機丟一邊去了，然後繼續？男：對。女：然後到進去了？你都進來了，我都說很痛了，我都說我不要了，我說「我沒有刪，手機還給你」，你還繼續？男：是。女：這過程是不是已經維持了不只是短短的30秒，也不是短短的1分鐘？男：是。女：是33秒？30還是3分鐘的事情？3分鐘過後你才手機說，我才拿起你的手機把東西都刪掉，然後。男：是。』之內容，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第111頁至同頁反面）。可知A女於該通電話中詢問被告，案發當天A女拿被告手機時，被告先拉扯A女衣服，A女向被告表示拒絕，並欲歸還手機，被告卻仍將生殖器插進A女之陰道內，A女再向被告表示無意為性交之意願，被告依舊未停止該性交行為，期間長達3分鐘等情？被告在與A女對話過程中，對於A女所詢之情，均坦白承認。益見A女指證被告於事實欄所載時、地對其強制性性交一情，確有所本，可以信實。
三、被告否認強制性交所為之辯解，不足採之理由：㈠被告辯稱其與A女於電話對談中，所以會坦認違反A女之意
願為性交，係因A女於先前數通電話對話，被告如不按照A女的意思回答，A女就會掛掉電話，被告不得已，在錄音的這通電話裡，只能依照A女之意思回話云云。然查，被告於原審係辯以：其於電話中只要反駁A女所言，A女就會將電話掛掉，因此只能順著A女的意思說，在錄音裡面顯示其都只有回答「是」等語，並未提及在此之前，已有數通電話通訊遭A女掛斷之情事，迨至原審勘驗其2人電話錄音，查無
A女要求被告依A女要求回答情形（詳後述），被告乃於本院改稱：係先前的通話遭A女掛斷云云，其所謂於電話中遭
A女要挾掛斷電話云云，前後所辯，顯不一致，已難遽採。又細譯被告與A女前開通話內容，其中A女指稱：被告在其背後中傷A女、找其他人傳手機訊息給A女等語時，被告向
A女辯稱：沒有人知道該電話號碼係A女所使用，且該他人傳送訊息後即將A女之號碼刪除；A女又向被告要求今後均不要再有聯繫，被告則回稱：其僅能向A女保證近幾個月都不再跟A女聯絡等節（原審卷第110、114頁），足見被告在電話中針對A女所有質詢並未一慨予以承認、接受，或有順應A女任何請求之情事，而在被告否認或拒絕時，A女並無被告所述停止通話或掛斷電話之舉動，且持續與被告對話。被告所辯其係為防止A女掛斷電話，始於該通電話中自承其係違反A女意願而為性交云云，核與原審勘被告與A女通話情形不符。被告前開所辯，自難憑採，不足資為有利之認定。
㈡被告復辯稱：其於偵訊中坦認犯行，乃係為求與A女復合所
致云云；嗣又改稱：其係希望A女不要墮胎，才在偵訊中認罪云云，對其於偵查中自白之動機，前後所述，顯不一致，不能遽信。再參以被告於105年10月17日接受檢察官訊問前，涉有妨害兵役、妨害性自主等案，此有本院被告前案紀錄表附卷可參，顯然被告並非首次接觸刑事偵、審流程，對於相關程序進行應非陌生，其對於自身防禦權利之確保，實難諉稱不知，而所謂自白即是刑事程序中，犯罪嫌疑人承認犯罪之意思表示，一旦承認犯罪，勢必有獲致刑責而身陷囹圄之可能，此非難以理解之事，任何稍具智識之人均可知悉，佐以檢察官於偵訊時亦向被告告知本案所涉及之強制性交罪係3年至10年有期徒刑之罪，並一再向被告確認其是否坦認犯罪，而被告答稱：知道強制性交罪係3年至10年之有期徒刑之罪，也願意面對，希望法院給其一個機會等語（臺灣桃園地方檢察署105年度他字第5364號卷第29頁），苟犯罪嫌疑人堅信自身清白而欲洗刷冤屈，僅因其主觀上希冀與A女復合而逕自招攬刑責在身，殊難想像。況且，倘被告因此獲罪身陷牢獄長達3年以上，又如何能達到其與A女復合共處之目的？其此部分於偵查自白為不實之辯解，顯然違反常理，不能採信。至其所述不希望A女墮胎才自白云云，與A女是否墮胎？客觀上不見任何關連性。更何況，被告於原審自承A女在偵查庭時已經拿掉小孩了等語（見原審卷第149至同頁反面），遑論被告於偵查中自白對A女強制性交與否，與A女已然墮胎一事，不生任何影響。被告此部分之說詞，亦係飾詞卸責。
㈢綜上，被告於偵查之自白，核與事實相符，已如上述（見理
由貳、二），被告於原審及本院俱為未爭執上開自白之任意性，且其自白與A女之指訴，以及其二人電話錄音內容吻合，依法自得作為證據。至於被告於內心是否希冀A女諒解，進而與A女復合，乃其自白之動機，非外人所能知悉，倘該自白出於任意性，又查與事實相符，自得作為證據，供法院審酌判斷犯罪事實存否依據。被告主張期於偵查中之自白為虛假一節，不足採信。
㈣辯護人辯以：A女於105年8月20日案發當日並未報警，而
係遲至4日後方報警、驗傷，與常情不符云云。然查，A女於偵訊時證稱：被告當天的情緒有點失控，而且被告知道我家的擺設，我怕被告去拿菜刀。案發後被告不願意離去，後來我騙被告說21日要去嘉義研習，老師等等會來接我，被告才離開，後來被告21日還有來租屋處找我，我沒有開門，我係105年8月24日到嘉義後才去驗傷等語（臺灣桃園地方檢察署105年度他字第5364號卷第10頁），於原審證稱：我和被告談分手時，被告常常會恐嚇我說如果不跟被告在一起的話，就要死給我看，還會對我動手動腳，也會推我，被告還會常常打電話騷擾我，故意在我的臉書或是朋友圈得到我在哪裡的訊息，並拿此要脅說其知道我在中壢。我在案發當天有使用LINE把這件事告訴我的同學，也有告訴社工。105年
8月20日當天，我有叫被告離開，但是被告不離開，是後來我跟被告說老師要來接我，被告才離開。我沒有在被告一離開就報警是因為我太緊張了，事後被告有一直打電話給我，但是我都沒有接等語（原審卷第133至同頁反面、136頁至同頁反面、138至同頁反面），觀諸A女上開證詞，足證被告與A女間非屬和平分手，且於案發後，被告亦有不願意離去A女之租屋處等情事，復以A女於案發時僅18歲，於案發當日突遭被告實施強制性交犯行，在身心嚴重驚嚇受創，並擔心遭被告報復之情形下，待離開其租屋處後，再行驗傷、報警處理，實無逸脫經驗法則之處，尚無從憑此對被告之犯行產生合理懷疑。
㈤辯護人又辯以：被告曾於案發後，匯款2千元進入A女郵局
帳戶，有本院卷附中華郵政股份有限公司函暨所附客戶歷史交易清單可稽，可見本件案發時，被告與A女發生性行為，係經A女同意，否則A女不可能於事後復要求被告匯款云云。然為A女否認，並稱：上開2千元是被告先前居住其承租處時，應負擔之費用等語。況且，被告縱有事後匯款進A女帳戶之事，其原因諸多，不能據以認定，其先前對A女所為性交行為，係出於A之同意自明。此部分辯護意旨，亦不足採為有利於被告之認定。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告前揭強制性交犯行洵堪認定
，應依法論科。至被告之辯護人聲請傳喚A女之友人 邱欣玲 ，以資證明本案之案發情形；傳喚A女證明其係為報復被告。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，或同一證據再行聲請者，均得以裁定駁回之。待證事實已臻明確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款分別定有明文。本院認前揭事實均已臻明瞭，應無再行調查邱欣玲之必要。A女已經原審傳喚到庭，就本件起訴犯罪事實，由雙方當事人及辯護人進行交互詰問進行調查，辯護人請求再予傳喚A女到庭詰問，乃就同一證據方法重複聲請調查，均非合法之調查請求，不應准許。另辯護人雖聲請對被告進行測謊鑑定，然按測謊鑑定之結果，並不具有全然之準確性，案件有無實施測謊鑑定之必要，乃屬事實審法院得本於職權裁量之事項（最高法院99年度台上字第8281號判決參照）。
查被告之供述已有前後矛盾之情，顯有不實，業如前述，且本件綜合各項事證後，已足認定被告之犯行，則揆諸前揭說明，辯護人猶聲請實施測謊，亦屬無必要，附此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
五、原審調查後，以被告罪證明確，適用刑法第221條第1項之規定，並審酌被告與A女前為男女朋友關係，竟為逞一己淫慾，罔顧A女性自主決定權與身體控制權，違反A女之意願為性交，犯罪動機甚為惡劣，手段亦令人髮指，非但嚴重戕害A女身心健康，更對社會治安有負面影響。是被告犯罪所生危害至劇，應予嚴加責難；且被告犯後仍飾詞卸責，難認有衷心悛悔之意，態度非佳，暨其自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。
經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執原審抗辯之陳詞，主張其於偵查中之自白，係希冀與A女復合，或不希望A女引產墮胎所致云云，並據以指摘原判決不當，為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中華民國107年8月28日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官許文章法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉芷含中華民國107年8月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。