裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年交易字第54號刑事判決
裁判日期：民國90年07月03日
裁判案由：過失致死
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度交易字第五四號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八九○號），本院判決如左：
主文甲○○因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○於民國（下同）九十年二月二日上午七時二十分許，無照駕駛車牌號碼000000號大貨車，沿花蓮縣○○鄉○○○道（即縣一九三線公路），由北往南方向行駛，途經該公路十八公里以南四百公尺處（即該公路○○○鄉○○○區○村○○路口時），原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道，而依當時雖下雨後路面濕潤，然屬日間自然光線、路面平整並無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，於駕駛上開大貨車，為閃避前方之機車，致其所駕駛之大貨車失控，越過設有安全島之路口，侵入對向車道，撞及 柯國豐 所駕駛、沿同路由南往北方向行駛之車號0000000號自用小客車，使該車車頭嚴重凹陷，並卡在甲○○駕駛之大貨車下，柯國豐因夾在車內，頭部受創，受有顱內出血當場不治死亡。嗣 吳玉鶴 駕駛車號0000000號自用小客車，同向行駛於柯國豐之後方，因情況急迫、無法注意上開情事，致閃避不及，追撞柯國豐之車尾，所倖並無受傷，嗣經吳玉鶴報警處理。
二、案經被害人之女乙○○訴請暨檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告甲○○自白不諱，核與證人吳玉鶴證述及告訴人乙○○指訴情節相符，又有道路交通事故調查報告表、現場照片二十四幀、相驗照片六幀在卷可稽，而被害人柯國豐確因本件車禍致顱內出血死亡，亦經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官督同檢驗員到場相驗屬實，製有驗斷書、相驗屍體證明書及勘驗筆錄等在卷足憑。次查，被告所駕駛之肇事車輛係固道瀝青混凝土股份有限公司所有（下簡稱固道公司），因該公司積欠日盛公司債務，遂以該車作為擔保，而該車嗣經東江公司租用，被告屬東江公司員工，平日並未負責載貨，僅擔任修補輪胎之工作，此業據固道公司負責人 林鳳慈 、東江公司負責人丙○○到庭證述在卷，是以被告陳稱肇事當天係空車學習開車上路，平日並無載貨等語，應堪認定。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。又行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道，道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十七條第二款分別定有明文。被告駕車自應遵守上開規定，參以肇事當時剛下過雨，然日間自然光線充足、路面並無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情形，竟疏於注意，致駛入對向車道撞及柯國豐而肇事，其顯有過失至明。再被害人柯國豐因本件車禍死亡，與被告之過失行為間具有相當之因果關係，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪。又被告無駕駛執照駕車，業據其供承不諱，其因而致被害人柯國豐死亡，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定加重其刑。爰審酌被告並無犯罪紀錄，有臺灣花蓮地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，素行尚佳，其因一時疏失未能遵守交通規則致被害人車禍身亡，實有苛責之處，然其內心誠為遺憾，事後已迅速與被害人家屬達成和解賠償損害（除給付汽車強制保險金外，另賠償新台幣一百二十萬元，此有刑事陳報狀所附之和解書一份可憑），及其犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣花蓮地方法院檢察署刑案資料查註記錄表一紙附卷可按，本院認其經此科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國九十年七月三日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官鄭培麗右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年七月四日附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第二百七十六條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。