裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第287號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事裁定96年度交抗字第287號抗告人即異議人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣基隆地方法院交通法庭，中華民國96年3月20日所為裁定（96年度交聲字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，於鐵路、公路車站或其他交通頻繁處所，違規攬客營運，妨害交通秩序者，處新臺幣1,500元以上3,000以下罰鍰，併記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第38條第1項前段、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、原裁定略以：異議人於民國（下同）96年1月17日上午10時55分，在基隆市○○路○○○號前（裁決書暨舉發通知單均誤繕其違規地址為異議人遭攔停之「基隆市○○路○○○號前」）之公路車站，違規攬客營運致妨害交通秩序，員警見狀，遂在「基隆市○○路○○○號前」攔截異議人並據以製單舉發等情節，業經證人 張瑞麟 即本案舉發員警到庭結稱：「（案發當時執行何勤務？）我當時與巡官執行交通稽查勤務，我們先前已經開車經過信二路，並且開了1張違規攤販的罰單，當時就有看見異議人駕駛計程車在公車站牌前違規攬客，我們開了攤販罰單後，繞了1圈，又駛回信二路現場，當時公車站牌前停了3輛計程車，異議人的計程車停在第3輛的位置，即如我今日提出現場平面圖的丙車位置（庭呈現場平面圖附卷），當時異議人計程車內已經有3位乘客在內，異議人則離車攬客，現場並見到第4名女乘客正在上車，我們便把巡邏車直接開到甲車即第1輛計程車前停放，由巡官下車要攔異議人駕駛的計程車（當時因異議人看見我們巡邏車經過，便趕緊上車並有駛離現場的跡象），但異議人駕駛車輛直接駛離，巡官沒有攔到他，是因為當時我人已經站在信二路137號前的馬路中間，異議人沒有辦法直接通過，所以才停車，我們便依法告發。而且當天不只告發異議人1人，並有告發平面圖所示的甲車（告發的法條與異議人相同）及乙車（因乙車當時車內並無乘客，所以只有告發他違規停車）」、「（你攔停異議人後，當場有無留下乘客資料？）攔停異議人人、車後，因異議人一度表示拒絕簽名，所以我便當場要求乘客留下年籍資料，異議人見我要乘客留資料，便稱他願意簽名確認，我見異議人願意簽名，所以就於異議人簽名後，放行異議人人、車，未再要求乘客留資料。至於當日一併舉發的甲車，因為司機表示簽名確認，所以也沒有留乘客資料，乙車則是告發違規停車，車內無乘客」等語（見原審訊問筆錄第2-3頁）明確，並有當庭提出之現場圖1紙、基隆市警察局第二分局警備隊所補具之現場照片6張，足見異議人確有於96年1月17日上午10時55分，在基隆市○○路○○○號前之「交通頻繁公路站牌範圍」攬客營運之違規事實，原處分機關爰引首開規定，對異議人裁處罰緩新台幣1500元，記違規點數1點，於法並無違誤。而異議人聲明異議徒以舉發員警誤將攔停查獲之「基隆市○○路○○○號」誤書為本案違規地點，復誤將計程車繕寫「計『乘』車」等情詞，強辯其遭員警設詞入罪云云，尚無足取，乃裁定駁回異議人之異議云云。
三、本件抗告意旨略以：㈠異議人申訴違規地點及違規事實不正確，已由原審及張姓員
警證實信二路137號非交通繁忙之公車站牌，也證明員警開單亂填地點及理由，有證片為證。
㈡異議人告知原審法官，當天在信二路145號客人攔車，所以
在145號載客，證人張瑞麟員警到庭證稱異議人是在145號公車站牌違規攬客，而原審法官對於載客與攬客是一樣的，計程車載客只要地點合法即可，但攬客是完全不一樣，而145號離公車站牌有17公尺，信二路為雙車道單行道，兩側並有劃停車格，非交通繁忙處，公車站牌前後10公尺不能臨停，但145號離公車站17公尺，臨時載客有何違規？㈢張姓員警說公車站牌前有甲、乙計程車停放，異議人第3輛
丙車若一台車5公尺計算，甲、乙兩車就10公尺，那第3輛異議人之車也在10公尺以外，員警不能因前方有兩輛計程車公車站違停，即認定所有計程車都違規。
㈣從異議人所拍現場照片，及實地丈量，無論137號及145號均
無所謂交通繁忙之公車站牌。原審法官接受第二分局警備隊所提供6張現場照片認定145號為交通繁忙之公車站牌，與實際事實不符，可能照片角度誤導原審法官。
㈤原審裁定所提違規地點，都是合法地點，而違規攬客，從頭到尾並無客人檢舉，是員警自己所認為的。
四、經查：㈠證人即本案舉發員警張瑞麟於原審審理時證稱：「（案發當
時執行何勤務？）我當時與巡官執行交通稽查勤務，我們先前已經開車經過信二路，並且開了1張違規攤販的罰單，當時就有看見異議人駕駛計程車在公車站牌前違規攬客，我們開了攤販罰單後，繞了1圈，又駛回信二路現場，當時公車站牌前停了3輛計程車，異議人的計程車停在第3輛的位置，‧‧‧當時異議人計程車內已經有3位乘客在內，異議人則離車攬客，現場並見到第4名女乘客正在上車，我們便把巡邏車直接開到甲車即第1輛計程車前停放，由巡官下車要攔異議人駕駛的計程車，但異議人駕駛車輛直接駛離，巡官沒有攔到他，是因為當時我人已經站在信二路137號前的馬路中間，異議人沒有辦法直接通過，所以才停車，我們便依法告發。而且當天不只告發異議人1人，並有告發平面圖所示的甲車（告發的法條與異議人相同）及乙車（因乙車當時車內並無乘客，所以只有告發他違規停車）」等語，顯然指述異議人乃長時間停留該處攬客（按第一次經過信二路時即見到異議人在攬客），並有下車攬客之情形，而衡以一般路邊攔停計程車載客，通常車輛無須長時間停留該處，且司機除遇有客人攜帶行李需開啟後車廂或客人行動不便等，始會下車協助，惟本件異議人計程車內已先有3名乘客，若確屬同行，亦不會置行動不便者不顧而先行上車，故異議人倘係經上開4人路邊攔停載客，亦應無下車之必要，足認警員所稱異議人在該處下車攬客等語，應屬實在。
㈡又依原審附卷現場照片所示，該公車站牌處顯有多人在等待
公車，而異議人於本院所提出現場照片縱係下雨，亦有3人在該公車站牌處等待，而本件異議人被舉發違規時，乃同時有3輛計程車在該處攬客，顯見該公車站牌乃搭車人潮聚集，為公車往來載客頻繁要道，自屬交通繁忙之處所。而稽以此處若准公車（大眾交通工具）以外之營業小客車任意停留該處攬客，除增加該處交通負擔外（按本件同時有3輛計程車在該處攬客，已阻礙該處交通順暢），亦會因其攬客行為影響旅客上下公車之秩序，故法予禁止。又「汽車駕駛人，於公路車站之交通頻繁處所，違規攬客營運，妨害交通秩序者」，並不以公車站牌前後10公尺內攬客為要件，異議人將「公車站牌前後10公尺不能臨停」之規定，認定係本件違規之要件而提起抗告，容有誤會。是本件不因異議人係處於第
3輛車，已距公車站牌一點距離而有不同。從而，原裁定乃認原處分機關依道路交通管理處罰條例第38條第1項、第63條第1項之規定，裁處異議人罰鍰新台幣1,500元，記違規點數1點，於法並無不合，而駁回異議人之異議，經核並無不當。是異議人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國96年5月31日
刑事第一法庭審判長法官蔡長溪
法官林俊益法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李家敏中華民國96年6月6日