臺灣高等法院110年度金上重更一字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年金上重更一字第9號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月18日

裁判案由：證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定110年度金上重更一字第9號上訴人即被告 陳泰富 選任辯護人 陳信亮 律師上訴人即被告 張臣榮
楊文振 共同選任辯護人 林詮勝 律師上列被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：
主文陳泰富、張臣榮、楊文振均自民國一百十一年一月三十日起限制出境、出海捌月。
理由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、被告陳泰富、張臣榮、楊文振（下稱被告3人）因違反證券交易法等案件，前於案件上訴第三審期間，經本院依刑事訴訟法第121條第2項規定，認其等共同犯證券交易法第171條第2項後段證券交易詐偽罪，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，且有限制出境、出海之必要性，爰裁定自民國110年5月30日起限制出境、出海8月，有本院107年度金上重訴字第9號（下稱本院前審）刑事裁定在卷可稽。又最高法院已於110年8月4日以109年度台上字第3423號判決，將本院前審判決關於被告3人所犯證券交易詐偽罪部分（含原判決關於陳泰富等3人其他裁判上一罪，即犯公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實罪、刑法第214條使公務員登載不實罪）部分撤銷，發回本院更為審理，於110年8月18日繫屬本院乙節，另有上開最高法院判決及本院打印之收文章戳附卷可憑。
三、茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審核卷內各項證據，並參酌被告3人及其等辯護人分別於110年12月21日、111年1月27日提出陳述意見後，認被告3人被訴證券交易法第171條第2項後段證券交易詐偽罪、公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實罪、刑法第214條使公務員登載不實罪，嫌疑重大；另被告3人前經臺灣新北地方法院以106年12月19日105年度金重訴字第3號判決，認定被告3人均犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，陳泰富、張臣榮各處有期徒刑6月，楊文振處有期徒刑5月；又均犯證券交易法第171條第2項後段證券交易詐偽罪，陳泰富、張臣榮各處有期徒刑8年6月，楊文振處有期徒刑7年6月，罪刑不可謂之不重，依不甘受罰、脫免罪責之基本人性，非無因此啟動逃亡境外之可能；而被告3人於本件所涉款項有匯往厚世德光電公司匯豐銀行香港分行帳戶、超級先鋒公司香港匯豐銀行帳戶，顯有管道可逕行前往香港地區或第三地，而有相當理由足認其有逃亡之虞。又觀諸最高法院此次發回意旨，雖就本院前審判決所認定之事實與主文，指摘相關之記載及理由之說明不相適合，及就關於犯罪所得之沒收或追徵範圍，認應再予詳查研求，然尚難以此遽認被告3人之犯罪嫌疑並非重大，不足以動搖本院依訴訟進行程度及全案情節，對於現階段限制出境、出海必要性所為之判斷。綜上，衡酌本案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護，為確保日後審理及執行程序之順利進行等情，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中華民國111年1月18日
刑事第十庭審判長法官林婷立
法官吳麗英法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林廷佳中華民國111年1月18日