臺北高等行政法院109年度簡上再字第31號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年簡上再字第31號裁定

裁判日期：民國110年05月03日

裁判案由：勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定
109年度簡上再字第31號再審原告有志貨運物流有限公司代表人 張秋稔 再審被告勞動部勞工保險局代表人 鄧明斌 上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國109年10月30日本院109年度簡上字第75號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、本件經過：
㈠、再審原告因未依規定為所屬勞工 呂淑蓉 等人申報提繳在職期間勞工退休金，經再審被告以105年12月6日保退三字第10560359800號函通知於106年1月2日前改善。嗣逾期仍未補申報提繳，再審被告乃依勞工退休金條例第18、49條規定，先後以106年1月10日保退三字第10660003560號裁處書（下稱106年1月10日處分）、107年10月30日保退三字第10760255441號裁處書、108年1月19日保退三字第10860007221號裁處書，對再審原告分別裁處鍰罰新臺幣（下同）2萬元、2萬5千元、3萬元，並請其補報提繳。茲再審原告仍未依規定辦理，再審被告復以108年3月26日保退三字第10860057381號裁處書（下稱原處分），對再審原告裁處罰鍰3萬元，並請其依規定辦理。再審原告不服原處分，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院108年度簡字第232號判決駁回、本院109年度簡上字第75號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定。
㈡、再審原告認為，⑴依臺灣士林地方法院107年度簡字第6號事件關於撤銷勞工保險罰鍰之判決，足證勞動部對再審原告關於勞工保險罰鍰及就業保險罰鍰，均用法不當，依行政訴訟法第273條第1項第11、12款，自得聲請再審。⑵又依行政訴訟法第273條第1項第1、2款規定提起再審之訴，不受學理上爭點效限制，原確定判決適用法規顯有錯誤，應容許以再審救濟。本件是北美館主管對性騷擾事件遲未處理，引發主管提早退休後而挾怨舉報，依再審原告之前的起訴狀等內容，可知代班人員由市立北美館面試任用，由該館負責訓練、指揮及監督，再審原告與該等人員難認存在實質勞僱關係，也不存在人格從屬性，原確定判決曲解表象事實並用法不當，違反經驗及論理法則，或與卷證資料不符，或違背證據法則。⑶原處分違反行政罰法第7條第1項行為非出於故意或過失者不予處罰之規定，沒有再依勞工退休金條例第49條規定通知改善，即逕予裁處，況代班人員是北美館與該館監督下的正班人員 林子晴 所共同聘僱，併受北美館直接指揮監督，何需提撥勞工退休金，原處分明顯違反行政罰法規定、比例原則及同時注意原則等情，對原確定判決提起本件再審之訴。
三、經核，再審原告所表明之再審理由，無非說明其對於原處分不服之理由，而對於原確定判決以其「未依規定申報提繳所屬勞工在職期間之勞工退休金，經限期改善，均屆期未改善，先後3次裁處罰鍰，已認定再審原告負有勞工退休金條例第18條規定之申報提繳義務後，經命限期改善仍未改善時，為令其確實改善而賦予再審被告可再連續處罰之裁罰權。原處分之作成，以106年1月10日處分有效存在為基礎，而106年1月10日處分裁罰所據『再審原告為勞工呂淑蓉等人之雇主，負有申報提繳勞工退休金義務，經限期改善仍未改善』等違規事實，既經臺灣士林地方法院106年度簡字第31號判決、本院107年度簡上字第130號判決確認合法性，兩造即受該確定判決既判力確認效拘束，在106年1月10日處分未經撤銷前，僅得以之為前提，就再審原告是否未改善之事實加以審認」，而判決駁回上訴之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、11、12款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
四、結論，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年5月3日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官蘇嫊娟
法官陳雪玉法官鄭凱文上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年5月3日
書記官黃明和