裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡字第96號刑事判決
裁判日期：民國109年02月13日
裁判案由：賭博
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度簡字第96號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃維達
梁義平朱國欽上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5302號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第581號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文梁義平共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一至三、五所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
黃維達共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
朱國欽共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
梁義平基於賭博、圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國108年4月24日起至同年月28日21時30分為警查獲時止，將其向不知情之 黃富清 所承租、位於高雄市路竹區潭底高分29左29Q0856HB00電線桿旁之工寮，作為公眾得出入之賭博場所，復以日薪新臺幣（下同）5百元之代價，分別自10
8年4月27日、同年月28日起，雇用與其有犯意聯絡之黃維達、朱國欽，負責把風之工作。該賭場之賭博方式為：由梁義平擔任莊家，另有3家（人）為閒家，以天九牌供作賭具，每家各發2張天九牌與莊家比點數大小對賭，在場其他賭客可任選閒家押注同論輸贏，每注100元至500元，賠率1比1，梁義平再向獲勝賭客收取金額不等之抽頭金。嗣於10
8年4月28日21時30分許，警方到場查獲賭客 曾秀梅 、 蕭于芝 、 熊妍均 、 賴惠玲 、 林楊春涼 、 王正燕 、 洪雙綢 、 蘇美惠 、 何劉秀金 、 李典蓉 、 杜慶瑞 、 方秀桃 、 吳定鴻 、 張嘉仁 、 林宗億 、 郭林春美 、 陳虹馨 、 葉哲芳 、 陳坤昌 、 梁嘉豪 、 黃文正 、 朱進興 等22人，並扣得如附表所示之物。
二、認定犯罪事實所憑之證據前揭犯罪事實業據被告3人均坦承不諱，並有證人即賭客曾秀梅、蕭于芝、熊妍均、賴惠玲、林楊春涼、王正燕、洪雙綢、蘇美惠、何劉秀金、李典蓉、杜慶瑞、方秀桃、吳定鴻、張嘉仁、林宗億、郭林春美、陳虹馨、葉哲芳、陳坤昌、梁嘉豪、黃文正、朱進興等22人之證詞，及高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告暨現場照片可佐（警卷第3-5、36-39、49-51、53-55、60-6
2、68-70、74-76、82-84、88-90、95-97、102-104、109-111、120-122、124-126、131-133、138-140、146-148、153-155、160-162、169-171、180-182、187-189、195-197、205-207頁），足認被告3人自白與事實相符。是本件事證明確，被告3人犯行皆堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪
、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；而渠等就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另刑法第266、268條經94年1月
7日刑法修正施行後，定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，該二條文嗣於108年12月25日再經修正公布，同年月27日施行，將上開罰金數額調整換算後予以明定，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。
㈡其次，被告梁義平自108年4月24日起至為警查獲之同年月
28日止，被告黃維達則自108年4月27日至同年月28日止，共同提供處所聚集不特定人賭博，而藉此抽頭牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，因此，渠等賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，皆係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性各論以一罪，較為合理適當。又被告3人所為之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭財物等行為，乃本於一賭博犯意而為之數個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈢再者，被告梁義平前因殺人未遂等案件，經臺灣高等法院高
雄分院以96年度上訴字第1179號判決處有期徒刑3年3月、
5年6月，應執行有期徒刑8年6月確定，於101年3月28日縮短刑期假釋出監，嗣於103年11月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告梁義平上開前科與本件之罪質不同，本院斟酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並依被告梁義平所應負擔之罪責裁量後，尚難認被告梁義平有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不引用刑法第47條之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告梁義平經營本案賭場，被告黃維達、朱國欽則負
責該賭場之把風工作，藉此牟得不法利益，不僅助長投機風氣，且敗壞社會善良風俗，所為實無足取，復考量本案賭場之存續期間、獲利，及被告3人於其中所扮演之角色輕重，兼衡以被告3人之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（警卷第7、17、26頁，被告3人警詢筆錄之受詢問人欄參照），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分㈠按刑法第38條第2項前段規定：供犯罪所用之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之。被告梁義平、黃維達及朱國欽均陳稱：附表編號1至3、5之扣案物均為梁義平所有，且供作本件犯罪使用，其中編號5之無線電係梁義平提供予黃維達、朱國欽，在把風時得以之互相聯繫等語在卷（警卷第8及背面、18背面、27頁、審易卷第61、99頁），爰依上開法條將附表編號1至3、5所示之物，隨同被告梁義平之罪責宣告沒收。
㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒
收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告梁義平經營本件賭場期間約賺取抽頭金數千元，並已支付被告黃維達一天之薪資500元等情，經被告梁義平、黃維達供承明確（偵卷第16、20頁），基於罪疑有利於被告之法理，本院認被告梁義平、黃維達於本案之犯罪所得各為1千元、5百元，應依前揭法律規定，隨同該二被告之罪責諭知沒收；復金錢之犯罪所得無不宜執行沒收之情形，且犯罪所得金額已屬確定，自無「價額」之可言，是如全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項追徵之。另被告梁義平、朱國欽均陳稱：朱國欽始終未自梁義平處取得任何報酬乙節一致（偵卷第16頁、審易字卷第61頁），本院自毋庸就被告朱國欽沒收犯罪所得，併此陳明。
㈢末按，刑法第266條第2項規定：當場賭博之器具與在賭檯
或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。附表二編號4之扣案物雖為本案賭場賭博之賭資，然依卷內事證，尚無從認定該等賭資係「在賭檯或兌換籌碼處」所扣得，不符刑法第266條第2項之要件，而此又非被告3人所有、用於本件犯罪之物品，故不予沒收之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴。
中華民國109年2月13日
橋頭簡易庭法官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國109年2月13日
書記官方柔尹附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表┌──┬───────────┬───────┐│編號│扣案物品名稱│數量│├──┼───────────┼───────┤│1│天九牌│1副│├──┼───────────┼───────┤│2│夾子│1箱│├──┼───────────┼───────┤│3│骰子│3粒│├──┼───────────┼───────┤│4│現金│4,200元│├──┼───────────┼───────┤│5│無線電│2支│└──┴───────────┴───────┘