臺灣高等法院112年度聲字第2869號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2869號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2869號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林泓嶸（原名林柏昌）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1943號），本院裁定如下：
主文林泓嶸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林泓嶸（原名林柏昌）因犯殺人等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請財定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。在有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：
㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因殺人等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，其中編號1所示之刑，並諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至126、134至138頁）。又上開案件分別屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，亦有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第9頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人表示沒有意見（見本院卷第145頁）。本院衡酌受刑人所犯如附表所示2罪，罪質不同，侵害法益、犯罪情節等亦顯有差異，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑15年以上，2罪宣告刑之總和即有期徒刑15年2月以下，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表其餘不得易科罰金之罪合併處之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準。又該罪依本院被告前科紀錄表所載，雖已於如附表備註欄所載日期執行有期徒刑完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中華民國112年11月15日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官黃惠敏法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官周彧亘中華民國112年11月15日