裁判字號：臺灣高等法院105年上字第890號民事判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決105年度上字第890號上訴人 李陳碧珠 訴訟代理人 李芃潔 被上訴人臺北汽車客運股份有限公司法定代理人 李博文 被上訴人 李東益 共同訴訟代理人 湯明亮 律師複代理人 周明榮 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年5月23日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第331號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於105年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣參拾參萬肆仟陸佰貳拾陸元，及加計李東益自民國一百零三年十一月二十日起，臺北汽車客運股份有限公司自民國一百零三年十一月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰伍拾元，並加計自民國一百零五年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘追加之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審（含追加之訴部分）訴訟費用，由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人連帶負擔。
本判決第二項、第四項於上訴人依序以新臺幣壹拾壹萬貳仟元、新臺幣伍拾元供擔保後，得假執行；但被上訴人如依序以新臺幣參拾參萬肆仟陸佰貳拾陸元、新臺幣壹佰伍拾元預供擔保後，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件上訴人於原審依侵權行為法則，訴請被上訴人臺北汽車客運股份有限公司、李東益（以下各稱臺北客運、李東益，合稱為被上訴人）連帶給付其損害計新臺幣（下同）957萬3650元，嗣於本院審理中，就其已支出之醫療費用追加請求7937元（見本院卷第119頁），核其追加聲明部分，屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先陳明。
二、上訴人主張：李東益為臺北客運僱用之營業大客車司機，於民國102年9月6日上午9時9分許，駕駛臺北客運所有車牌號碼000-00號之營業大客車（下稱系爭公車），至臺北市○○區○○路一段公車停靠站供乘客上、下車之際，依當時後照鏡視線清楚之情況下，並無不能注意之情形，竟疏未注意伊右腳甫踏上系爭公車後車門，即貿然將後車門關閉並起步，致伊遭後車門推擠而跌落車道，左腳旋遭系爭公車右後輪輾過，而受有左側脛骨開放性骨折、右側肋骨骨折及第七胸椎壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）；伊因系爭車禍而受有損害計249萬9299元（詳如附表「原審判准部分」欄及「上訴範圍」欄所示），而臺北客運為李東益之僱用人，自應與李東益就伊所受損害負連帶賠償責任等情，爰依侵權行為法則，求為命被上訴人應連帶給付伊249萬9299元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人應連帶給付上訴人54萬4358元本息，並駁回上訴人其餘之請求；上訴人對於前開敗訴部分，聲明不服，提起上訴；另上訴人逾上述金額之請求，經原審為其敗訴之判決，及被上訴人就原審判決其敗訴部分，兩造均未聲明不服，已告確定，即非本院審理範圍，以下不予贅述）。嗣於本院審理中，追加請求被上訴人連帶給付伊7937元本息。並於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再連帶給付被上訴人195萬4941元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
㈢被上訴人應連帶給付上訴人7937元，及加計自105年7月23日起至清償日止之法定遲延利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人出院後僅需聘請看護照顧3個月，自不能請求逾3個月以上之看護費用；上訴人並未受有膳食費用之損害，其追加請求之醫療費用與系爭事故無關；另上訴人已受領強制汽車責任保險理賠金67萬元及臺北客運支付理賠金35萬元，應予扣除等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，㈠李東益係臺北客運僱用之司機，於102年9月6日上午9時9分，駕駛系爭公車，至臺北市○○區○○路一段公車停靠站供乘客上、下車之際，依當時後照鏡視線清楚之情況下，並無不能注意之情形，竟疏未注意上訴人右腳甫踏上系爭公車後車門，即貿然將後車門關閉並起步，致上訴人遭後車門推擠而跌落車道，左腳旋遭系爭公車之右後輪輾過，而受有系爭傷害；㈡檢察官以李東益前開行為涉有過失傷害罪嫌，提起公訴，經原法院刑事庭認定李東益成立業務過失致人重傷害罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金以壹仟元折算壹日，李東益不服，提起上訴，亦經本院刑事庭駁回上訴而告確定在案；㈢上訴人已受領強制汽車責任保險67萬元；㈣臺北客運已支付上訴人自102年9月6日起至同年10月5日止之醫療費用11萬0226元，及自102年9月6日起至同年12月21日止之看護費用22萬4400元，另已賠償上訴人1萬5374元等情，有卷附診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）辦理司法機關委託鑑定案件意見表、本院104年度交上易字第65號刑事判決、照片可稽（見原審交附民卷第8至9頁、原審卷第15至17頁、第23-1反面），並為兩造所不爭執（見原審卷第12頁反面至第13頁、本院卷第127頁反面），且經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見本院卷第123頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠李東益對系爭車禍之發生，是否有過失？㈡若是，則上訴人請求被上訴人連帶賠償其損害額，以若干為允當？茲分別論述如下：
㈠、李東益對於系爭事故之發生，是否有過失？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、李東益係臺北客運營業大客車司機，為從事駕駛
業務之人，於102年9月6日上午9時9分，駕駛系爭公車，至臺北市○○區○○路一段公車停靠站供乘客上、下車之際，依當時後照鏡視線清楚之情況下，並無不能注意之情形，竟疏未注意上訴人右腳甫踏上系爭公車後車門，即貿然將後車門關閉並起步，致上訴人遭後車門推擠而跌落車道，左腳旋遭系爭公車之右後輪輾過，致受有系爭傷害等情；有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、照片、道路交通事故肇事原因初步分析研判表及診斷證明書可稽（見原審司北調卷第13至27頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第12頁反面至第13頁、本院卷第127頁反面），堪認李東益駕駛系爭公車未注意乘客上下車狀況，致乘客即上訴人遭公車後車門推擠而跌落車道，左腳旋遭公車之右後輪輾過，而受有系爭傷害；李東益前開行為，顯有違反從事營業大客車駕駛業務之人所應有之注意義務，即屬有過失。
⑵、又參以李東益因前開駕車不慎行為，致上訴人遭
公車後車門推擠而跌落車道，左腳旋遭公車之右後輪輾過，而受有系爭傷害，涉有過失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，原法院刑事庭認定李東益為從事業務之人，因業務上之過失傷害人，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算一日，李東益不服，提起上訴，亦經本院刑事庭駁回上訴而告確定等情，有卷附本院104年度交上易字第65號刑事判決可稽（見原審卷第15至17頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第127頁反面），並經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見本院卷第123頁）；益證李東益前開行為顯有過失，並因此致上訴人受有系爭傷害，則李東益前開過失不法行為與上訴人受傷間，自具有因果關係。
㈡、上訴人請求被上訴人連帶賠償其損害額，以若干為當？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，同法第193條第1項亦有明文。另，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同法第188條第1項亦有明文規定。
⒉經查：
⑴、李東益前開駕車肇事之過失不法行為，致上訴人
受有系爭傷害，業如前述，且李東益係臺北客運僱用之司機，為執行職務而駕車肇事乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第127頁反面），則上訴人依據侵權行為法則，請求被上訴人應連帶賠償其因系爭事故所受之損害，核屬有據。
⑵、茲就上訴人請求（本院審理範圍部分）之各項金額，准駁如下：
①、看護費用部分：
、上訴人主張其因系爭事故受傷，而需聘請看護長期照顧，請求自103年3月21日起至105年5月止看護費用112萬元云云。經查：
Ⅰ、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
Ⅱ、上訴人因系爭車禍多處骨折行動不便需全日看護，自102年12月21日出院後需專人全日照護3個月，有卷附台大醫院103年12月2日校附醫密字第1030007773號函（見交附民卷第10至11頁）可稽，可認上訴人因受有系爭傷害，自出院起需聘僱全日看護照顧之必要期間，以3個月期間（即自102年12月22日起至103年3月21日止）為適當。
Ⅲ、上訴人雖以其因受有系爭傷害，迄今仍無法行走需仰賴輪椅，致生活無法自理需長期聘請看護為由，主張伊自103年3月22日起至105年5月止，受有支出看護費用112萬元之損害云云。惟上訴人固因左腳受傷無法行走，但其既能依靠輪椅行動，且雙手仍屬健全，衡情其自出院起3個月後，應能逐漸恢復生活自理能力，而無繼續聘請看護之必要。且依上訴人所持中華民國身心障礙證明（見本院卷第46頁）以觀，上訴人之障礙等級為「輕度」，可見上訴人之身體障礙程度輕微，尚未至全然無法自理生活之程度，自難認上訴人自出院日起算3個月後，仍有繼續聘請看護全日照顧之必要。
、是以，上訴人主張其因系爭事故受傷，而需聘請看護長期照顧，請求自103年3月21日起至105年5月止看護費用112萬元云云，即屬無據，要無可取。
②、住院膳食費用部分：
、上訴人主張其因車禍受傷而住院，被上訴人應賠償其膳食費用1萬4941元云云，並提出統一發票及收據（原審卷第49至94頁頁）為證。經查：
Ⅰ、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活之需要者，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項所明定。所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言（最高法院78年度台上字第547號判決意旨參照）。
Ⅱ、參以上訴人提出之統一發票暨收據（見原審卷第49至94頁），其中僅有消費項目及金額之記載，但無法證明該等消費，即為上訴人因住院而支出之膳食費用，自不能僅憑上開統一發票暨收據，即認為上訴人受有支出上開膳食費用之損害。況觀以上開統一發票暨收據所載消費項目，均屬一般人日常生活飲食項目，顯非因受系爭傷害始有支付上開費用之必要，自難認屬上訴人因系爭傷害而增加生活上需要所生之費用。
Ⅲ、上訴人雖又以依據強制汽車責任保險給付標準第2條第3項第2款之規定，被上訴人應賠償其按日以180元計算之膳食費為由，主張被上訴人應賠償其上開膳食費用云云。然查，強制汽車責任保險係屬強制保險，其賠付之義務與民事侵權行為之賠償義務顯然有別，自不能僅憑強制汽車責任保險給付標準有此規定，即可謂被上訴人當然應賠償上訴人此部分之損害。
、是以，上訴人主張其因車禍受傷而住院，被上訴人應賠償其膳食費用1萬4941元云云，並無可取。
③、醫療費用部分：
、上訴人主張其因系爭車禍受傷就醫，自104年4月起至105年6月止，支出醫療費用7937元，並提出醫療收據為證（見本院卷第30至34頁）。經查：
Ⅰ、上訴人因系爭車禍多處骨折，經手術治療後於103年2月15日出院，出院後需再回診，頻率為3個月1次，有卷附台大醫院103年12月2日校附醫密字第1030007773號函（見交附民卷第12至13頁）可憑，可見上訴人因受有系爭傷害，出院後仍有每隔3個月回原醫院檢查之必要，堪認上訴人於105年3月8日因赴台大醫院骨科回診而支出醫療費用150元（見本院卷第32頁上方）部分，核屬因系爭事故而支出之必要費用，應予准許。
Ⅱ、另上訴人雖提出台安醫院醫療費用收據（見本院卷第30頁上方），然未證明該次就醫原因與系爭傷害有關，故不應准許；又上訴人提出博仁綜合醫院（下稱博仁醫院）收據（見本院卷第30頁下方至31頁、第32頁下方至34頁），惟上訴人係因第11、12胸椎及第二腰椎壓迫性骨折，暨第1、2、3腰椎滑脫症，而於105年2月4日至博仁醫院急症住院治療，有卷附博仁醫院診斷證明書（見本院卷第29頁）可稽，核與系爭傷害有別，可見上訴人赴博仁醫院就醫原因，顯與系爭傷害無涉，此部分醫療費用之請求，自不應准許。
Ⅲ、是以，上訴人請求自104年4月起至105年6月止支出醫療費用7937元，其中150元部分，要屬有據，逾此範圍，即無可採。
、準此，上訴人主張其因車禍受傷，被上訴人應賠償其自104年4月起至105年6月止支出醫療費用150元部分，即屬有據。
④、綜上，上訴人請求被上訴人應賠償醫療費用
11萬8542元（原審已判決確定）、醫療費用150元（本院追加部分）；醫療器材費用1萬7136元（原審已判決確定）；交通費用3680元（原審已判決確定）；看護費用22萬5000元（原審已判決確定）；非財產上損害120萬元（原審已判決確定），合計為156萬4508元，核屬有據。
⑤、又依強制汽車責任保險法第32條之規定，保
險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人（即被上訴人）損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之；觀之被上訴人陳稱：上訴人已受領強制汽車責任保險67萬元，另臺北客運已賠償上訴人1萬5374元等語（見原審卷第201頁、本院卷第127頁反面），上訴人對此亦不爭執（見本院卷第119頁反面、第127頁反面），則被上訴人抗辯上開已賠付金額計68萬5374元部分（計算式：670000＋15374＝685374）應予扣除，於法有據；準此，上訴人得請求被上訴人連帶賠償其損害額計為87萬9134元（計算式：0000000－000000＝879134）；是以，原審既已判准被上訴人應連帶給付上訴人54萬4358元，並加計自起訴狀繕本送達翌日，即李東益自103年11月20日（見附民卷第2頁），臺北客運自同年月18日（見附民卷第3頁）起算之法定遲延利息確定，則上訴人請求被上訴人再連帶給付其33萬4776元（計算式：000000－000000＝334776）及加付法定遲延利息部分，核屬有據，應予准許。至於上訴人逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。
⑥、被上訴人雖以臺北客運於上訴人住院期間，
已給付上訴人醫療費用11萬0226元及看護費用22萬4400元，合計33萬4626元為由，抗辯上訴人請求之金額應再扣除33萬4626元云云。然查，參以上訴人陳稱：臺北客運於伊住院期間，雖給付伊33萬4626元，但係用於賠償伊自車禍發生時起至102年10月5日止之醫療費用11萬0226元，以及伊住院期間之看護費用22萬4400元，並非本件請求之醫療費用及看護費用範圍（見本院卷第119頁反面）等語，核與上訴人起訴狀所附醫療單據係自102年11月5日後所生費用乙節（見附民卷第13至26頁）相符，被上訴人對此亦不爭執（見本院卷第119頁反面），顯見臺北客運於上訴人住院期間給付上訴人計33萬4626元之費用，乃用以支付上訴人自車禍發生時起至102年10月5日止之醫療費用11萬0226元，以及住院期間之看護費用22萬4400元，核與上訴人本件請求之醫療費用及看護費用範圍顯然有別，自不應從上訴人本件請求之金額予以扣除。則臺北客運以其於上訴人住院期間，已給付上訴人看護費用及醫療費用共33萬4626元為由，抗辯上訴人本件請求之金額應予扣除33萬4626元云云，即屬無據，要無可採。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人連帶給付87萬8984元，及李東益自103年11月20日起（見附民卷第2頁），臺北客運自103年11月18日起（見附民卷第3頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至上訴人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審僅判命被上訴人連帶給付上訴人54萬4358元本息，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，請求被上訴人應再給付33萬4626元（計算式：000000－000000＝334626）本息，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求醫療費用150元，並加計自本院105年7月22日準備程序期日之翌日即同年月23日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
至於上訴人逾此所為之追加部分，為無理由，應予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，應予准許，併諭知如主文第七項所示。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中華民國105年8月31日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官許碧惠法官邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官郭家慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。