臺灣高雄地方法院104年度簡上字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡上字第85號刑事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決104年度簡上字第85號上訴人即被告 潘哲志 上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104年1月30日103年度簡字第4587號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第25877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官及上訴人即被告潘哲志（下稱被告）同意可作為證據使用，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院審酌該等證據作成時並無不合法定程序之情形，認為適當，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、原審以被告罪證明確，依刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停車糾紛，即率然傷害告訴人，致告訴人無端受有前開非輕之傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難。惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並考量本件因雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解一情，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1份在卷可佐；兼衡告訴人所受傷害之程度、犯罪所生之危害、本件係因停車糾紛而生之犯罪動機，暨被告高職肄業（原審判決誤載為高中畢業，此微疵不影響判決本旨，應逕予更正）之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。被告以原審量刑過重，提起上訴，然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。經核原判決已就刑法第57條各款所列情狀予以斟酌，且均有卷證資料可資覆按。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法，應予維持。被告以原審量刑不當，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中華民國104年6月30日
刑事第十五庭審判長法官石家禎
法官陳紀璋法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年6月30日
書記官黃振法附件：本院103年度簡字第4587號簡易判決