臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1781號
原 告 童維恭
訴訟代理人 郭岱庭
被 告 壹諾廣告行銷有限公司
法定代理人 倪若溦
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國106年7月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰元，及自民國一０六年三月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟捌佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國105年12月15日加入被告經營多層次
傳銷事業擔任傳銷商，並於105年12月14日轉帳繳納會員費
新臺幣（下同）29,800元，嗣原告於106年1月5日依多層
次傳銷管理法第20條第1項規定向被告申請退會，依多層次
傳銷管理法第20條第2項規定，因原告已在期限內申請退費
，被告應於30日內退費。詎被告逾期仍未退費，爰依多層次
傳銷管理法第20條、第21條規定提起本件訴訟等語，並聲明
如主文第1項所示。至於被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀，作何聲明或陳述
三、得心證之理由：
㈠按傳銷商得自訂約日起算30日內，以書面通知多層次傳銷事
業解除或終止契約；多層次傳銷事業應於契約解除或終止生
效後30日內，接受傳銷商退貨之申請、受領傳銷商送回之商
品，並返還傳銷商購買退貨商品所付價金及其他給付多層次
傳銷事業之款項，多層次傳銷管理法第20條第1項、第2項
分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出合作金庫銀行
存款憑條、廣告行銷傳銷商合約書、退會申請書名單（卷22
-23、25頁）為證。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，
惟狀內未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據
供本院調查，所稱異議殊難遽採。被告已於相當時期受合法
通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自
堪信原告主張為真實。是原告依多層次傳銷管理法第20條第
2項規定請求被告返還會員費用29,800元，洵屬有據。
㈡又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付
29,800元及自支付命令繕本送達翌日即106年3月27日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依多層次傳銷管理法第20條第2項規定請求被告
返還29,800元，及自106年3月27日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年8月2日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月2日
書記官高秋芬