裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第127號民事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第127號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所設於南投縣南投市鄉250巷55弄50號，有戶籍謄本二份在卷可按，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造主張及抗辯：
一、原告主張：兩造於民國85年5月22日結婚，婚後共同住所設於南投縣南投市鄉250巷55弄50號，然被告自88年5月29日即無故離家出走，一去不回，音訊全無，且自行將戶籍自兩造住處遷出，迄今已達七年；被告無意繼續維持兩造婚姻關係甚明，兩造婚姻關係顯難以維持，且可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項請求判准兩造離婚等語。故為聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張兩造現夫妻關係存續中，業據其提出戶籍謄本二份為證，堪信為真實。又原告主張被告於88年5月29日間無故離家，與原告分居逾七年，未盡夫妻義務等情；經查，證人即原告弟弟 柯聰明 到庭證稱：「我（柯聰明）知道兩造結婚，兩造婚後戶籍同設於南投縣南投市鄉○○里250巷55弄50號，被告離家已經有七年左右，未表明去向，也沒有與家人聯絡」等語，另證人 蕭金福 亦到庭結證稱：「我（蕭金福）知道兩造係夫妻，我經常在本里走訪，我擔任里長已有四年多的時間，至今都沒有見過被告返家」等語。本院審酌原告上開主張核與證人柯聰明、蕭金福證述情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真正。
二、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。又依上開規定意旨觀之，構成不能維持婚姻之重大事由，可歸責於夫妻之一方時，僅得由他方請求離婚；倘該重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則夫妻雙方均得依上開規定請求離婚（最高法院95年度第五次民事庭會議決議同此意旨可資參照）。民法親屬編於民國74年修正後，增列上項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，於夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由時，得依該條項訴請離婚；然依上述說明，我國民法就離婚原因主要仍採取所謂「有責主義」，而非全然的「破綻（裂）主義」，就難以維持婚姻關係之重大事由僅賦予無責之一方請求離婚之權。惟婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素等等，其原因不一而足，非可一概謂係何方在婚姻關係之履踐上有何主觀責任上之「行為過失」所導致者，而婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此別無他途，倘婚姻關係已產生客觀上難以維持之重大事由，夫妻間誠摯相愛之基礎已根本動搖，其事由並非源自於夫妻任何一方之過失行為，遽爾不許訴請離婚，將徒增配偶間無窮之怨懟，應非上述法律修正所設意旨。故民法第1052條第2項但書所謂「事由應由夫妻之一方負責者」之文義，要非限於採取侵權行為法上之「過失責任」概念，由無過失之他方得請求離婚；並應及於夫妻雙方非因過失而發生不能維持婚姻之重大事由時，由該事由之客觀歸責（危險承擔）一方之他方，亦得援上述規定請求離婚，始符規範所設意旨。此亦為最高法院84年度台上字第39號判決意旨所採見解，足資參照。
三、查本件兩造現婚姻關係存續中，惟被告自民國88年5月間起即離家他去，始終未再返家與原告共營婚姻生活，迄今已七年有餘，兩造長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實，顯見被告已無與原告繼續維持婚姻之意欲，亦足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摯互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，難以繼續維持婚姻，洵屬有據，且兩造間婚姻之破綻係因被告逕自離家，去向不明而形成，兩造婚姻之破綻事由顯可歸責於被告，故原告依前揭條文規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年8月31日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月31日
書記官黃俊岳