裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1590號刑事判決
裁判日期：民國100年07月21日
裁判案由：違反保護令等
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1590號上訴人即被告 陳榕標 上列上訴人因違反保護令等案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度易字第368號，中華民國100年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第1202、1402號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。
二、經查：本件原判決依證人即告訴人 楊佳穎 、證人 張明忠 於警詢、偵查、原審審理時，證人 魏明麗 於警詢、偵查中，證人 林惠玲 於偵查中之證述，以及原審法院98年度家護聲字第17號民事裁定、宜蘭縣警察局羅東分局保護令執行紀錄表、羅東聖母醫院診斷證明書、照片7張、檢察官勘驗筆錄2份、翻拍照片27張等件為據，認定上訴人即被告陳榕標確有違反保護令之犯行，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告就原判決犯罪事實欄一、㈠所犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以1行為同時侵害數法益、觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。被告就原判決犯罪事實欄一、㈠、㈡所示2次違反保護令之犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。又被告前因偽造文書案件，經原審法院判決處有期徒刑2月確定，於98年11月16日徒刑易科罰金執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，原判決依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑，爰審酌被告於收受通常保護令後，竟輕忽保護令之效力，以徒手傷害、言語恐嚇、騎機車跟蹤、嘲弄打擾之方式，恣意違反保護令，對告訴人之生活造成干擾，漠視法紀，並考量其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，及犯後雖否認犯行，惟案發後迄今不曾再有違反保護令之行為，告訴人於原審審理時當庭並表示請求給予被告1個自新之機會，暨兼衡公訴人具體求處之刑度等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、有期徒刑3月，定應執行刑4月，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告上訴意旨略以：其99年3月3日前往告訴人住處，係為了還錢，並有其他事情要商量，未料告訴人不在家，後看到告訴人在住家附近加油站，告訴人看到其在加油站對面檳榔攤等待，但未加理睬並加速離去，其只好隨後跟上，未料告訴人往簡易法庭行駛，其誤以為她又要告其，欲加以攔阻，追上後其大聲叫她停車，告訴人過度驚嚇和緊張致人車倒地，其有踢對方機車並亂罵一通，但絕對沒有恐嚇或打人，告訴人亦沒有受傷，且受傷部分告訴人已當庭撤回告訴；99年3月5日當天晚上則係其與朋友約在渡小月餐廳附近，與告訴人及公司同事係不期而遇，其無跟蹤之事實及必要，而會造成衝突之原因，係因看到告訴人與張明忠走出餐廳時勾肩搭背，狀極親暱，始騎機車至他們面前挖苦並與張明忠理論爭執，告訴人同事共6、7人齊聲罵其，其無招架之力，深覺被羞辱，告訴人則站在同事背後冷眼看他們吵架，嗣其與朋友相約時間到，必須離開卻無台階下，始口不擇言衝著張明忠說：「好膽，你別走！我會去你公司找您」等，其間其完全未與告訴人互動，更無違反保護令之行為，況張明忠表示不予追究，是本件以違反保護令起訴，實矯枉過正，請給予其自新之機會等語。而觀諸被告之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是揆諸前揭規定暨說明，被告上訴未以書狀敘述具體理由，應認不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月21日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官崔玲琦法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜蓁中華民國100年7月21日