裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第2065號刑事判決
裁判日期：民國100年07月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第2065號
上訴人即被告 湯國鑫 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審訴字第264號，中華民國100年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第6600號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原判決略以：㈠被告湯國鑫前於民國88年間因施用毒品案件，經原審以88年
度毒聲字第2734號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經原審以88年度毒聲字第4728號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經原審以89年度毒聲字第26號裁定停止戒治併付保護管束出所，復經原審以89年度毒聲字第2791號裁定撤銷停止戒治，於90年2月23日戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第179號為不起訴處分確定。復於90年11月至92年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5年內）因連續施用毒品案件，經原審以91年毒聲字第917號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因法律修正報結出所，該次施用毒品案件並經原審以92年度壢簡字第1258號判決判處有期徒刑6月確定（業已於94年7月20日執行完畢，於本案不構成累犯）。詎其仍不知悛悔，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於99年10月24日某時，在桃園縣中壢市某處，分別以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為警方列管毒品人口，而於同日21時50分許，經警通知到場採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡證據名稱：
⒈被告湯國鑫於原審準備程序及審判中之自白。
⒉列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液部分）各1份。
⒊本院被告前案紀錄表1份。
㈢核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品前非法持有第一級毒品之低度行為，及施用第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，本應徹底戒除毒癮，竟仍未能自新、戒斷毒癮，而再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，犯後終至審理時始坦承犯行，態度尚可，而認檢察官各具體求處有期徒刑8月、9月尚屬過輕等一切情狀，分別就施用第一級毒品部分，量處有期徒刑9月，就施用第二級毒品部分，量處有期徒刑9月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年4月，以示懲儆。
㈣應適用之法條：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款。
三、本件上訴人即被告湯國鑫不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：被告所犯均為單純施用毒品之罪，對社會並無直接危害，且毒品吸食者具一定成癮性、濫用性，戒除不易，被告於警詢中亦數次表示，願接受美沙冬替代療法，以戒除毒癮，又被告犯後態度尚可，想脫離毒品控制以重新做人，無庸置疑，被告每次路檢即被帶回強制採尿，已先後4次函送紀錄，若以本案判決為準，4次合計刑期超過6年，量刑實屬過重，有違比例原則，被告犯情實有可憫恕之處，請求給予重新量刑機會云云。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）。查原審判決已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他違法情事；有關量刑部分，亦於法定刑度範圍內，妥斟被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，本應徹底戒除毒癮，竟仍未能自新、戒斷毒癮，而再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，犯後終至審理時始坦承犯行，態度尚可等關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。被告置原判決前開論述於不顧，提起上訴以其施用毒品對社會並無直接危害，犯後態度尚可，毒癮戒除不易，每次路檢即被帶回強制採尿，其情可憫為由，指摘原審量刑過重，僅係其個人主觀上對於法院量刑之期盼，而就原審已審酌之事項為爭執，惟對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，即顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年7月21日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊淑茹中華民國100年7月22日