裁判字號：臺灣南投地方法院92年婚字第99號民事判決
裁判日期：民國92年05月22日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決九十二年度婚字第九九號
原告甲○○被告乙○○
居雲林右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於八十一年五月八日結婚（登記日期八十二年二月二日），迄今已十年有餘，十餘年來被告不僅不理家務，惡意遺棄外，更刻意以離家出走打壓原告精神或一再捲款離家，使得原告生活在困頓壓力下；現被告更因他案於九十年元月間遭法院通緝，許多債權人因遍尋不著被告，而依址找上原告及其家屬，造成原告及家屬莫大困擾，安全更受威脅，為此依民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款及第二項請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、本院九十年度聲字第一九號刑事裁定、本院八十九年度投刑簡字第四四八號刑事簡易判決、新竹市警察局第二分局處理家庭暴力案件調查紀錄表、存證信函、刑案資料作業個別查詢報表、南投縣警察局南投分局受理查尋人口案件登記表、通緝書、撤銷通緝書各一件、南投分局刑事組通知書二紙為證，並聲請訊問證人 陳仁軒 、 謝金來 却。
乙、被告方面：
一、聲明及陳述：對離婚沒有意見。
二、證據：未提出任何證據為證。
丙、本院依職權調閱被告全國前案紀錄、在監在押資料。理由
一、本件原告主張，兩造現婚姻關係仍存續中（八十二年二月二日結婚），婚後遷至南投縣名間鄉原告娘家，期間被告離家出走二十餘次，並犯案被通緝，在外積欠債務，致原告遭人逼債等情，業據原告提出戶籍謄本、本院九十年度聲字第一九號刑事沒入保證金裁定、本院八十九年度投刑簡字第四四八號被告竊盜案刑事簡易判決、新竹市警察局第二分局處理家庭暴力案件調查紀錄表、存證信函、刑案資料作業個別查詢報表、南投縣警察局南投分局受理查尋人口案件登記表（八十六年至八十九年間共有七次通報失蹤紀錄）、通緝書、撤銷通緝書各一件、南投分局刑事組通知書二紙為證，並經證人即原告父母陳仁軒、 謝金來却 到庭證述屬實，且有被告全國前案紀錄表一份在卷足憑；此外被告復自承，對離婚沒意見，反正與原告一吵架就離開等語，是原告之主張堪信為真實。
二、按民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項之抽象離婚事由，即以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院八十七年度台上字第一三０四號判決意旨參照）。再按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、查本件兩造結婚後，因被告時常離家出走，夫妻聚少離多，期間長達約十年，致夫妻關係名存實亡，應認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期再有復合之可能，應屬民法第一千零五十二條第二項所定難以維持婚姻之重大事由，是原告依上開規定訴請離婚，依法應予准許。又本院既准原告所請，其另引同條第一項第三、五款之離婚事由，乃無再予審酌之必要，附此敘明。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年五月二十二日
台灣南投地方法院家事法庭
法官黃綵君右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年五月二十二日
書記官吳明真