臺灣臺北地方法院106年度婚字第76號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年婚字第76號民事判決

裁判日期：民國107年08月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決106年度婚字第76號原告 李可吉 代理人 李祥偉 被告 曾曉英 （現應受送達之處所不詳）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國90年3月26日結婚，詎料被告於104年6月間返回大陸地區後，便不願意再來臺灣與原告團聚，兩造婚姻已難以繼續維持，且可歸責於被告。為此，先位依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，備位依同法第1001條規定請求被告履行同居義務等語。並先位聲明：請判准兩造離婚；備位聲明：被告應與原告同居。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第3頁），故本件離婚訴訟應適用臺灣地區之法律。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
四、經查，兩造於90年3月26日結婚，被告於104年6月16日返回大陸地區後，即未曾入境臺灣，而長期未與原告同居等情，有戶籍謄本、被告入出國日期紀錄等件在卷可證（見本院卷第3至第4頁、第9至16頁），復經證人即原告之女李莉莉證述綦詳（見本院卷第80頁至第81頁反面），堪信為真實。本院審酌兩造分居逾3年，期間均無來往聯繫，且被告不願意來臺灣與原告同居，難認被告有維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻顯生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即無不合，為有理由。原告雖併依同法第1052條第1項第5款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地。
五、從而，原告先位主張兩造間具無法維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件。而本件原告先位之訴既為有理由，是本院就其備位之訴，即毋庸予以審究。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月2日
家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月2日
書記官何明芝