裁判字號：臺灣臺中地方法院107年中簡字第3081號刑事判決
裁判日期：民國108年03月19日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決107年度中簡字第3081號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告程建豪
王明朗上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第7405號），本院判決如下：
主文程建豪共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王明朗共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至4列所載程建豪前科應更正為「程建豪前於民國104年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院103年度訴字第614號判決判處有期徒刑11月、11月、5月，嗣經臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第567號判決駁回上訴確定（第1案）；其於同年間，復因侵占案件，經臺灣南投地方法院104年度投刑簡字第262號判決判處有期徒刑3月確定（第2案），上開第1、2案經臺灣南投地方法院105年度聲字第191號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；又於同年間，再因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以104年度審易字第105號、104年度審易字第134號、104年度審易字第304號判決分別判處有期徒刑6月（第3案）、5月（第4案）、6月（第5案）確定，上開第3至5案經臺灣南投地方法院105年度聲字第190號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案），前開甲、乙案經其入監接續執行，甫於106年12月15日因縮短刑期假釋出監並付保護管束至107年8月26日止，其假釋未經撤銷，視為執行完畢。」；第12列所載「嗣2人預備再竊取」，應更正為「 嗣其 等接續竊取」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告程建豪、王明朗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告2人就前開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告程建豪有如前項所載徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，此參酌被告程建豪前已犯竊盜、侵占之財產犯罪類型、罪質相同，且剛執行徒刑完畢不久，再度為本案竊盜犯行，顯見其漠視法規秩序，對於刑罰執行未生警惕、教化之法效果，仍反覆為同一類型或罪質之犯行，乃對刑罰執行感受力薄弱，有特別惡性之情，予以加重其刑，乃符合司法院釋字第775號解釋意旨，而無過苛之情，附此敘明。
三、爰審酌被告2人前均有竊盜、毒品等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等素行品行非佳，於正值青壯年，身強體魄，不圖改過向上，貪圖不法利益，屢屢竊取他人財物之犯罪動機、目的及手段，不僅不尊重他人財產權，更漠視國家法秩序規範，而危害社會安全，應予相當責難；又徵之其等所竊物品，業據被害人領回而減輕損害，暨考量被告程建豪受有國中畢業之智識程度、從事土水師傅、家庭經濟狀況勉持；被告王明朗受有國中肄業之智識程度、職工、家庭經濟狀況勉持（見第7405號偵卷第95、99頁之被告警詢筆錄之受詢問欄所載），其等2人犯後均能坦承全部犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、本件被告2人竊盜所得之振動機1臺、打水泥用之鐵製品（含鐵板）6組、貨車鑰匙1支及現金新臺幣102元，固為其等犯罪所得之物，惟事後已實際發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得於本簡易判決收受送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭所管轄第二審提起上訴。
中華民國108年3月19日
臺中簡易庭法官張德寬以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官洪翊薰中華民國108年3月19日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第7405號被告程建豪男40歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00
號國民身分證統一編號：Z000000000號王明朗男34歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程建豪前因多次違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑1年確定，嗣入監執行後假釋出監，假釋期間併付保護管束，於民國107年8月26日保護管束期滿，以已執行論。詎其未知警惕，復與王明朗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之共同犯意聯絡，於107年12月3日凌晨1時30分許，共乘車牌號碼000-0000號自小客車，行至臺中市霧峰鄉中投東路1段與新豐路口之中投橋下，見 溫在龍 停放在該處車牌號碼0000-00自用小貨車無人看管，乃共同以徒手竊取之方式，將該小貨車後車斗內之振動機1臺、打水泥用之鐵製品(含鐵板)6組及車內新臺幣（下同）102元之現金與貨車鑰匙1支，予以竊取得手後，放置在程建豪所有之前揭自用小客車上。嗣2人預備再竊取前揭小貨車之車用電池及油箱內汽油之際，適員警執行巡邏勤務經過上址，而當場發現，並扣得振動機1臺、打水泥用之鐵製品（含鐵板）6組、102元及貨車鑰匙1支（上開扣案物品已發還溫在龍）。
三、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告程建豪、王明朗於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人溫在龍於警詢中證述之情節大致相符；復有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場圖各1紙及現場照片10張等附卷可資佐證。足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告程建豪、王明朗所為，係犯係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告程建豪曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國107年12月10日
檢察官陳隆翔本件正本證明與原本無異中華民國107年12月13日
書記官吳清贊附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。