臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第680號
原 告 甲○○
訴訟代理人 莊安田 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國95年10
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院九十五年度票字第八四七號裁定中，被告執有如附表所
示貳紙本票之本票債權對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）雖係伊
於民國83年間所簽發，交付訴外人黃 陳年春 收執，惟伊於簽
發系爭本票時，並未在系爭本票上填載發票日及到期日，故
系爭本票應屬無效之票據；又 黃陳年春 於86年間曾以系爭本
票為憑，對伊向鈞院提起清償借款之訴訟，後經法院駁回其
訴確定在案，是黃陳年春就系爭本票對伊之本票債權並不存
在，而訴外人 黃永賓 為黃陳年春之夫，並為其在上開案件之
訴訟代理人，是黃永賓顯知悉伊對黃陳年春就系爭本票所存
之抗辯事由，嗣後縱黃永賓取得系爭本票，仍係出於惡意，
伊自得以對抗黃陳年春之抗辯事由對抗黃永賓；再本件被告
乙○○係以無對價向黃永賓取得系爭本票，故被告亦不得享
有優於黃永賓之權利，被告今依據系爭本票而向鈞院提出本
票裁定之聲請（95年度票字第847號），伊自有提起確認系
爭本票之本票債權對被告不存在之必要。並聲明請求確認如
主文第1項所示。
三、被告則以：伊任職於應收帳款公司，是黃永賓持系爭本票委
託伊向法院聲請本票裁定，伊取得系爭本票時，系爭本票上
已填妥發票日，伊係以執票人地位請求原告支付票款等語資
為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
四、經查：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例可資參照）。又本票執票人，
依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執
行，係屬非訟程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實
體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭
執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年
台上字第76號判例可資參照）。本件原告起訴主張被告就系
爭本票之票據債權對原告不存在，被告則主張其對原告有前
揭票據債權存在，是兩造就被告所持有系爭本票對於原告之
票據權利是否存在即有所爭執，且被告業以系爭本票聲請本
院以95年度票字第847號裁定准許強制執行等情，業經本院
依職權調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實，而上開民事裁定並
無實體之確定力，則被告是否得依系爭本票向原告主張票據
權利尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去
之，因此，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。
㈡按發票人固應依票上所載文義負責，惟票據之作成必須依票
據法之規定，而具備法定必要記載事項，票據倘欠缺票據法
所規定之絕對必要記載事項，應屬無效票據；再本票之絕對
記載事項為：⑴表明其為本票之文字⑵一定之金額⑶無條件
擔任支付⑷發票年、月、日等，此為票據法第120條第1項定
有明文。又執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票
據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係
欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，而無
對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之
權利，亦為票據法第11條第2項、第14條第2項所明定。
㈢原告主張系爭本票係由原告於83年間所開立，交付黃陳年春
收執，而開立系爭本票時，並未在系爭本票上填載發票日，
後黃陳年春於86年間曾以系爭本票為憑，對其提起清償借款
之訴訟，並經法院駁回其訴確定在案等情，業經本院調閱本
院86年度訴字第88號、台灣高等法院台南分院86年度上字第
387號及最高法院87年度台上字第2116號民事事件卷宗核閱
屬實；觀諸黃陳年春於上開案件所提出之系爭本票，確未記
載發票日，是系爭本票於開立時即欠缺本票依票據法所規定
應填載之絕對必要記載事項，應屬無效之票據，堪以認定。
再黃永賓為黃陳年春之夫，並於上開案件之第二審訴訟程序
中，擔任黃陳年春之訴訟代理人，且黃陳年春於上開案件中
係主張原告自80年底陸續向其借款，於83年間簽發系爭本票
，而觀諸系爭本票之發票日竟填載94年12月5日，顯見黃永
賓對於原告開立系爭本票時並未填載發票日，而系爭本票所
填載之發票日並非原告所填寫一節，應知悉明確，是縱黃永
賓嗣後取得系爭本票時，系爭本票已填妥發票日，其亦非屬
善意取得者，自不得依票據法第11條第2項之規定依票據文
義行使權利。
㈣再被告抗辯其取得系爭本票時，系爭本票已填妥發票日，而
原告亦無法證明被告取得系爭票據係出於惡意；惟被告自承
其前手為黃永賓，且取得系爭票據並無對價等語（見本院95
年8月15日筆錄），則依前述票據法第14條第2項之規定，被
告即不得享有優於前手之權利。是以，黃永賓既不得向原告
行使票據權利，被告自亦不得向原告依票據文義行使權利，
故原告請求確認被告就系爭本票之本票債權對原告不存在，
洵屬有理，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
書記官林美芳
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│
││（新臺幣）││││
├──┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1│700,000元│94年12月5日│未載│TS83966│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┤
│2│1,000,000元│94年12月5日│未載│TS83956│
└──┴──────┴──────┴────┴─────┘