臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁00000000
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年10月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟柒佰肆拾捌元，及如附
表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬玖仟柒佰肆拾捌元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因融資貸款契約關係涉訟之第一審管轄法院
，有原告提出之融資契約書（下稱系爭契約）第陸條可稽，
依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。
二、原告主張：被告 譚家祥 以祥晴漢堡店負責人身份，先後於民
國94年1月21日、94年12月29日間邀同被告甲○○為向原告
借款之連帶保證人，兩造並簽有二份系爭契約，約定新臺幣
（下同）50萬元借款分36期，20萬元借款分24期，均按年息
百分之10依年金法平均攤還本息，如未按期繳款或償還本金
或攤還本息時，自違約日起，逾期6個月以內，按本金餘額
依上開利率之1成，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按
上開利率之2成加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清
償或攤還本金，即喪失期限利益。詎被告丁0000000
0未依約繳付本息，所欠債務視為到期，尚欠本金449,748
元，除應一次全數清償外，另應計付如附表所示之利息與違
約金。 爰依 系爭契約起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告辯稱：曾與原告協商，惟原告未予理會即起訴，並聲明
原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出融資契約書及一般放款全
部查詢單為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
五、按立約人如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須
原告事先通知或催告，立約人所負債務視為全部到期，系爭
契約第肆條第5項第1款定有明文。又借用人應於約定期限內
，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再連帶保證
者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有
連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主
債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
。民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項及第740
條復有明定。本件被告未依約繳款，既如前述，依諸上開約
定及民法規定，原告有權請求被告一次清償，不因原告未與
被告協商即謂被告取得期限利益。從而，原告依系爭契約起
訴，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
書記官熊掌山
附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐
│計息本金│利息│違約金│
│（新臺幣）├──────┬─────┼───────────┤
││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│
├──────┼──────┼─────┼───────────┤
│296,078元│自⒌起至│10%│自⒍起至清償日止，│
││清償日止││逾期6個月以內，按左開│
││││利率之1成計算，逾期6個│
││││月以上，超過6個月部分│
││││按左開利率之2成計算。│
├──────┼──────┼─────┼───────────┤
│153,670元│自⒍起至│10%│自⒏⒈起至清償日止，│
││清償日止││逾期6個月以內，按左開│
││││利率之1成計算，逾期6個│
││││月以上，超過6個月部分│
││││按左開利率之2成計算。│
└──────┴──────┴─────┴───────────┘