裁判字號：臺灣高雄地方法院92年交簡字第2568號刑事判決
裁判日期：民國92年11月27日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十二年度交簡字第二五六八號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第二○九三一號），本院判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知飲用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於民國九十二年九月十日二十二時許，在高雄縣旗山鎮某處，服用酒類已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍駕駛車牌號碼000－000號自小客車（聲請人誤載為ＲＳＯ－○九三號），沿高雄縣○○鎮○○路由北向南方向行駛，嗣行經中華路六二九號前，因酒精之作用而精神狀況不佳、注意力無法集中，致撞擊至由 吳美英 所駕駛之車牌號碼00－0000號自小貨車，經警到場對甲○○進行呼氣之酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度已達每公升一‧○六毫克，始悉上情。
二、被告前開犯罪事實，有：
（一）被告甲○○於警詢中之自白；
（二）酒精濃度測試表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、訪談筆錄各一份，及現場照片九幀等附卷可稽；
（三）按刑法第一百八十五條之三規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升○．五五毫克（○．五五ＭＧ＼Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部八十八年五月十八日以法八八檢字第○○一六六九號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升○．五毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升○．七五毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升一．○毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升一．五毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升二．○毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升三．五毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以民國八十八年八月五日（八八）北總內字第二六八六八號函示明確。本件被告因駕駛自小客車撞擊他車，而遭警查獲，足見其當時已因飲酒致駕駛操控力不佳而達到不能安全駕駛動力交通工具之程度，參以其呼氣中酒精濃度高達每公升一‧○六毫克，益足證其於駕車之始及案發當時均已達不能安全駕駛之情狀。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知飲用酒後對於發生道路交通事故之機率，較未飲酒者為高，竟於飲酌酒類後呼氣酒精濃度測試高達每公升一‧○六毫克，遠超過安全標準之每公升○‧五五毫克，猶不知謹慎，仍駕駛具有高度危險性之自小客車，無視於公眾生命財產安全，亦自陷於危險狀態之中，嚴重侵害道路交通往來之安全，並肇致車禍事故，惟念其坦承犯行，仍知悔悟等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國九十二年十一月二十七日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官曾鴻文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王高山中華民國九十二年十二月一日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類及其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。