臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2723號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃若晴
黃良俊
被 告 潘祺財
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟玖佰捌拾壹元，及其中新臺幣貳
萬玖仟參佰陸拾陸元自民國九十七年一月二十八日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）45,339元，及其中29,366元自民
國97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如後述（見
本院卷第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請准許一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人新光商業銀行股份有限公司（即
原誠泰銀行，下稱新光公司）申請信用卡使用，依約被告得
憑信用卡於特約商店簽帳消費，須於次月寄送消費帳單所指
定之繳款截止日前清償帳款，如逾期清償，除喪失期限利益
外，並以週年利率19.71％計算利息。詎被告未依約繳款，
至97年1月28日止，尚積欠43,981元未清償（其中本金29,3
66元)。而新光公司已於97年1月28日將上開債權讓與原告
，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟其曾具狀稱以：被告無拒還
款之意，然因被告現在監執行中，並無多餘收入，名下亦無
財產能夠變賣繳付，且被告患有疾病，必須預留醫藥費用，
懇請鈞院體恤上情，依職權暫緩或停止執行等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡資料查
詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、消費明細暨債權金
額計算表等件在卷可稽（見本院卷第8-15頁），經核無訛，
且為被告所不爭執，堪信為真。至被告辯稱其無資力得以還
款部分，此僅係其清償及債務履行能力之問題，尚不得依此
作為拒絕給付之事由，另本件並非原告聲請強制執行案件，
是被告聲請暫緩或停止強制執行程序部分，容有誤會，併此
指明。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件
係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年1月31日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月3日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。