臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第763號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱志仁
鍾德暉
被 告 謝發揚
李 謝却
謝陸妹
上二人之
送達代收人 劉宇倢 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告謝發揚應於繼承被繼承人 謝發宙 之遺產範圍內，給付原
告新臺幣（下同）46,771元，及自民國93年6月8日起至10
4年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；暨自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告謝發揚負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」本件原告請求被告在繼承
被繼承人謝發宙之遺產範圍內連帶給付原告46,771元及利息
，適用小額程序。而本件被告謝發揚未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀為陳述；被告 李謝 却、謝陸妹僅以書狀
爭執其等已拋棄繼承，並非謝發宙之繼承人，是以下僅就李
謝却、謝陸妹是否為謝發宙之繼承人部分記載理由要領。
二、按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢
或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者
，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應
於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
」原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之台新銀行Yo
uBem予備金申請書、催收帳卡查詢結果、帳戶還款明細查詢
畫面、Yoube金交易紀錄查詢結果、謝發宙之除戶戶籍謄本
等件為證（見本院卷第4至第12頁），並經本院當庭核閱前
揭證物原本無誤。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，所提出之書狀亦未就上開事項為爭執，依民事訴訟法
第280條第1項規定視同自認。是本院依上開調查證據之結
果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律
關係，請求謝發揚給付如主文第1項所示之金額及利息，即
屬有據，應予准許。
三、被告 李謝却 、謝陸妹爭執其等已拋棄繼承，並非謝發宙之繼
承人等語，本院說明如下：
（一）按民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權
利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於
被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
」第1174條第1、2項規定：「繼承人得拋棄其繼承權；
前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向
法院為之。」第1175條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼承
開始時發生效力。」
（二）經查，謝發宙於104年11月19日死亡，而謝發宙之直系血
親卑親屬 謝其升 、 謝玉文 、 林立宸 、 林紫涵 於104年12月
17日具狀向本院聲明拋棄繼承等情，業經本院依職權調閱
本院104年度司繼字第1882號案件（下稱系爭司繼案）卷
宗核閱無誤。系爭司繼案之承辦股並依法通知謝發宙之後
順位繼承人即其兄弟姊妹 謝蘭妹 、 謝緞妹 、謝陸妹及李謝
却（見系爭司繼案卷第51至57頁）。次查系爭司繼案對李
謝却、謝陸妹所發出之拋棄繼承通知，地址均記載為「新
北市○○區○○路○段00巷00號4樓」，且均由謝緞妹所
代收，有送達回證在卷可參（見系爭司繼案卷第56、57頁
）。然查於上開通知送達時，上開新北市之地址係謝緞妹
之戶籍地，而謝陸妹之戶籍地址為南投縣水里鄉南投縣水
里鄉新興村新興巷16號；李謝却之戶籍地址則為南投縣國
姓鄉南投縣○○鄉○○村○○路282之15號，均有戶籍謄
本在卷可參（見系爭司繼案卷第42頁、本院個資卷）。足
見系爭司繼案中，並未對李謝却及謝陸妹之住所地為送達
。再查謝發宙死亡時，其子女謝其升、謝玉文並未辦理喪
事、製作訃聞，且因無聯繫方式，故亦未通知李謝却及謝
陸妹等情，有謝其升及謝玉文之陳報狀在卷可參（見本院
卷第87頁）。是足見李謝却及謝陸妹確係於收受本院言詞
辯論通知及原告知起訴狀繕本後，始知悉謝發宙已死亡，
依上揭規定李謝却及謝陸妹得聲明拋棄繼承之3個月時效
，自應於收受上開送達時起算。
（三）末查李謝却及謝陸妹收受本件起訴狀之日均為108年10月
7日，有送達證書在卷可參（見本院卷第56、58頁）。而
李謝却及謝陸妹並已於108年10月30日具狀聲明拋棄繼承
，有本院案件係屬索引卡查詢結果在卷可參。李謝却及謝
陸妹既已在知悉謝發宙死亡之日起3個月內，向本院聲明
拋棄繼承，則李謝却及謝陸妹即非謝發宙之繼承人，則原
告向李謝却及謝陸妹請求在繼承謝發宙遺產範圍內清償，
即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告謝發揚應於繼承被繼承人謝發宙之
遺產範圍內，給付原告46,771元及其利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年1月31日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官巫嘉芸