臺灣臺東地方法院100年度聲字第350號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年聲字第350號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月12日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定100年度聲字第350號聲請人即被告 田和平 指定辯護人本院公設辯護人 丁經岳 上列聲請人即被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告田和平（下稱被告）因強盜案件經法院裁定羈押，自民國100年7月24日至今已兩個多月，被告於偵、審中皆自白犯罪，案情明朗，且案件業已審理終結；被告於羈押期間每日省思，深感悔悟，並已和被害人達成和解，懇請鈞院念在被告係屬初犯，給予交保或限制住居之機會，讓被告返家與家人團聚，又被告患有恐慌症及憂鬱症，亦希望能交保就醫治療等語。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6號判例可資參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定可資參照）。
三、本件被告因強盜等案件，前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於100年8月2日起執行羈押。經查，被告田和平坦承加重強盜之犯行，復有證人證述及起訴書證據清單所在證據在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大，又被告涉犯刑法第330條第1項罪嫌，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其法定刑非輕，客觀上被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，逃匿以規避刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，有相當理由足認有逃亡之虞，況被告經診斷為「症狀部分緩解」之恐慌症、憂鬱性疾患者，可能因使用酒類致判斷能力和衝動控制能力降低，行為較難預期，難謂無刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。是被告田和平羈押之原因及必要性依然存在，且羈押之必要性不能因具保而消滅，至被告其餘所陳，核與羈押原因不生影響，亦與刑事訴訟法第114條法定停止羈押事由不符；從而，被告聲請具保停止羈押或限制住居，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國100年10月12日
刑事第二庭審判長法官陳弘能
法官侯弘偉法官黃瀞儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官戴嘉宏中華民國100年10月14日